ת"א 7704-10-13 וגשל נ' זמיר ואח'

1.התובע, עורך דין מושי וגשל, תובע שכר טרחה בגין טיפול משפטי שהוא ביצע, לטענתו, עבור הנתבעים.

2.הנתבעים, גב' מינה זמיר ומר מרדכי זמיר, הם בני זוג, ומינה היא חברת ילדות של הוריו של עו"ד וגשל; מינה הכירה לעו"ד וגשל את אשתו.

3.תביעה זו הוגשה תחילה כתביעה שכנגד, בתביעה שהוגשה נגד עו"ד וגשל, על ידי שלושה ילדים של מרדכי (להלן: הבנים). באותה תביעה נטען כי עו"ד וגשל טיפל במכירת דירה עבור הבנים באופן רשלני. עו"ד וגשל מכנה את הדירה "הדירונת". התביעה נגד עו"ד וגשל נדחתה, למעט חיובו של עו"ד וגשל להשיב לבנים סך של 25,000 ₪, אותם הוא קיזז מתמורת הדירה, עבור יועץ משפטי רב היקף שניתן, על-פי טענתו, לאביהם מרדכי ולאשתו מינה. עו"ד וגשל חויב להשיב את הסך הנזכר לבנים כי התמורה ממכירת הדירה היתה תמורה המגיעה להם (ולא למרדכי או למינה), ולצורך קיזוז מתמורת הדירה בגין חוב המגיע מזמיר, היה צורך בהסכמת הבנים ובהבעת רצון מפורשת מצדם או מצדו של מרדכי בשמם (פסק דינה של כבוד השופטת ר' איזנברג ב-ת"א (צפת) 17898-12-12 זמיר נ' וגשל, פס' 19 (27.10.2014)). ערעור שהגישו הבנים נדחה בהסכמתם (ע"א 54401-12-14 זמיר נ' ווגשל (7.7.2015)).

4.כאמור, התביעה שבפני, נגד מרדכי ומינה, הוגשה תחילה כתביעה שכנגד בתביעת הבנים. עו"ד וגשל תבע בה את יתרת החוב הנטען של מרדכי ומינה בגין שירותים משפטיים, לאחר ניכוי הסכום הנזכר לעיל שהוא כבר גבה מתוך תמורת הדירה (נטען כי סכום התביעה שכנגד כפי סכומו המקורי – 36,303 ₪ – מהווה סכומו הכולל של שכר הטרחה שעו"ד וגשל היה זכאי לקבל ממרדכי ומינה, לא כולל מע"מ, "בקיזוז סך של 20,424 ₪ לא כולל מע"מ, אשר שולם מתוך יתרת התמורה של הדירונת..." – פס' 3 סיפא לכתב התביעה שכנגד המקורי). בהחלטה מיום 22.8.2013 הורתה השופטת איזנברג על הפרדת הדיון בתביעה ובתביעה שכנגד, והתביעה שכנגד היא, כאמור, התביעה שבפני (להלן: התביעה).

5.בפתח דיון ההוכחות בתביעה זו, ביקש עו"ד וגשל, נוכח הקביעה בתביעת הבנים לפיה הוא לא היה רשאי לגבות את סך ה-25,000 ₪ בגין שירותים משפטיים שסיפק לטענתו מתמורת הדירה, לתקן את כתב התביעה שבפניי. ביום 22.3.2015, בהעדר התנגדות הנתבעים מרדכי ומינה, הוריתי על תיקון סכום כתב התביעה כך שיתווסף לו סכום של 30,000 ₪ ללא שינוי בעילות או בעובדות בכתב התביעה.

הכרעה

אף לשיטת התובע הוא הודיע לנתבעים כי הוא מוותר על שכר טרחה, והוא לא הוכיח שנכרת הסכם בעל פה בענין תשלום שכר טרחה מתוך תמורת הדירה

6.בתצהיר העדות הראשית של עו"ד וגשל נטען:

"ההיכרות רבת השנים בין [מינה] וביני החלה עוד מילדותי, שכן [מינה] הנה חברת ילדות של הוריי ([מרדכי] הנו בן זוגה של [מינה] ממערכת יחסים זוגית שניה) ולימים היא זו אשר הכירה לי את בחירת ליבי, אך אין כל זה מענייננו ממש למעט העובדה ובמהלך השנים קיבלו הנתבעים ייעוץ משפטי רב ורחב היקף ממני, מבלי שנדרשו לשלם ולו אגורה שחוקה וזאת לאור ההיכרות רבת השנים בינינו, הכרת תודה על 'השידוך' וכל בשל מצב הכלכלי הקשה. לימים, משנדרשתי להשקיע שעות עבודה רבות במסגרת היעוץ אותו נתתי לנתבעים בנושאים שונים, סוכם בינינו בע"פ כי שכ"ט ייגבה מתוך יתרת כספי התמורה של הדירונת נשוא [תביעת הבנים]".