ר.מ. נ' קייטרינג "בית אבא" בע"מ ואח'

 צד ג':            1. קייטרינג "בית אבא" בע"מ

                      2. כלל חברה לביטוח בע"מ 

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

בפני תביעת נזיקין הנובעת מתאונת עבודה. התובע, יליד 1962, עבד כטבח אצל נתבעת 1 בזמנים הרלבנטיים לתביעה דנן. נתבעת 1 הינה חברת קייטרינג המספקת ארוחות לחיילי צה"ל ומשתמשת במטבח הקיים בבסיס תל השומר, שהינו בסיס צבאי בבעלותו ובחזקתו של נתבע 2 - משרד הביטחון. נתבעת 3 היא חברה לביטוח אשר ביטחה את נתבעת 1 במועד הרלבנטי לתאונה בתביעה דנן.

לטענת התובע, במהלך עבודתו ביום 17.2.15 נפל לבור ביוב שהושאר פתוח ע"י עובדי הניקיון של המטבח, ונפצע קשות (להלן: "האירוע/ התאונה"). כתוצאה מכך, ע"פ חו"ד מטעם התביעה, נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 30%.

ההגנה כופרת בחבות ולחילופין מייחסת לתובע נכות בשיעור של 10%, מתוכה רק מחצית מהנכות בגין התאונה ומחציתה בגין מצב רפואי קודם.

נתבעת 2 כופרת בחבות כאמור, ולחילופין שלחה הודעת צד ג' כנגד נתבעות 1,3.

מומחה מטעם ביהמ"ש קבע לתובע נכות צמיתה מהתאונה בשיעור של 10%.

הצדדים הגישו תחשיבי נזק ובית המשפט הכין הצעה, אך משהצעת ביהמ"ש לא השתכללה לכדי הסכם פשרה, קבעתי בהחלטתי מיום 18.12.19 את התיק להוכחות.

ביום 11.08.20 התקיים דיון פישור בפני כב' השופטת סיגל דומניץ סומך ובסיומו קבלו הצדדים הצעה שלמרבה הצער, אף היא לא השתכללה לכדי הסכם פשרה.

דיון ההוכחות התקיים ביום 10.09.20 בו העידו המומחה מטעם בית המשפט והתובע. החקירות התמשכו מעבר למתוכנן (בין היתר בגלל ויכוחי סרק בין ב"כ הצדדים) ולאור העובדה שתיק הוכחות נוסף המתין לתורו, הופסקה החקירה. ביום 24.10.21 התקיים דיון הוכחות נוסף והסתיימה החקירה הנגדית של התובע. אחריו נחקר בנו של התובע, מר ר' א' א'. אחריו נחקרה אשת התובע, ס' ר' וב"כ התובע הכריז "אלו עדיי". ביום 10.02.22 התקיים דיון הוכחות נוסף. ראשית נחקרה נגדית גב' ג'ולייט מזרחי ואחריה נחקר סא"ל שלמה כהן.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב, התביעה הגישה סיכומיה ביום 02.11.22, נתבעת 2 ביום 19.01.23, נתבעות 1,3 ביום 07.02.23 והתובע הגיש סיכומי תשובה ביום 13.02.23.

לטענת ב"כ התובע המלומד, רשלנות הנתבעים הינה בתחזוקה, פיקוח ושימוש ברשת הניקוז במטבח בבסיס תל השומר שבבעלות ושליטת נתבע 2 ובשימוש וחזקת נתבעת 1. רשלנות שתוצאותיה נזקי גוף שהותירו את התובע עם נכות צמיתה.

לטענת ב"כ נתבעות 1,3 המלומדת, מדובר בעדות יחידה של בעל דין שנמנע מלהעיד עדים להוכחת גרסתו. התובע מנסה להטעות את בית המשפט בציטוטים חלקיים מהפרוטוקול, בהתייחסותו להסכם העבודה שלו על אף החלטת בית המשפט מפרוט' הדיון מיום 10.02.22 עמ' 56 ש' 3-9 בה נקבע כי לא ניתן להציג את ההסכם משלא צורף לחומר הראיות.