ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
7449-02-15
10/06/2018
|
בפני השופט:
משה תדמור-ברנשטיין
|
| - נגד - |
התובעים:
1. פלוני
2. המוסד לביטוח לאומי
עו"ד יגאל טמיר ו/או גיא גרינוולד ואח'[בשם תובע 1]
עו"ד עודד צדרבאום ו/או עו"ד נטע בן צור ואח'[בשם תובע 2]
|
הנתבעות:
1. סופר גז אשכולות בע"מ ח.פ. 511049280
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520042540
3. דוגית בע"מ ח.פ. 510701030
עו"ד יצחק מנדה ואח'[בשם נתבעות 1-2]
עו"ד יעקב רהט ו/או יונית לוי ואח'[בשם נתבעת 3]
|
| פסק דין |
נגד הצדדים השלישיים:
1.סופר גז אשכולות בע"מ, ח.פ. 511049280
- מנורה חברה לביטוח בע"מ, ח.פ. 520042540
שתיהן - ע"י ב"כ עו"ד יצחק מנדה ואח'
- דוגית בע"מ, ח.פ. 510701030
ע"י ב"כ יעקב רהט ו/או יונית לוי ואח'
מחלוקות וחזיתות
-
לפניי תביעה בגין נזק גוף שנגרם ביום 4.8.13 בנפילה של התובע 1 (להלן: "התובע") במהלך עבודתו כמחסנאי במחסן. המחסן משמש כתחנה לפריקה והעמסה ממשאיות של מיכלי גז ביתיים (בלוני גז בישול ביתיים). המחסן מוחזק ומנוהל על ידי הנתבעת 1, סופר גז אשכולות בע"מ, היא המעסיקה (המעבידה) של התובע (להלן: "המחסן" ו-"סופר גז" - בהתאמה).
-
התובע טוען בכתב התביעה כי נגרם לו בנפילה זו שבר בפרק הירך הימני, שהותיר בו נכות צמיתה. התובע מייחס את האחריות לתאונה בה נפל לשתי מזיקות/מעוולות או מי מטעמן; הן - לנתבעת 3, שפועלת בשכנות לסופר גז, והן – לסופר גז, מעסיקתו. הנתבעת 3 היא חברה המפעילה את סוכנות אמישראגז נתניה והשרון (להלן: "דוגית"), שבמועד הרלוונטי פעלה בשכנות צמודה למחסן בו עבד התובע, ולפי הנטען בכתב התביעה, בגין מעשיה ומחדליה "נחשול אדיר של מים" הגיע מחצריה אל חצרי המחסן בו עבד התובע "בעוצמה רבה ושטף בזרם עוצמתי את פניו וידיו", הפתיע אותו והדף אותו; וזאת, לפי הנטען, בשל שימוש ב"זרנוק מים" בחצריה של דוגית [ס' 7 ו-19-26 לכתב התביעה]. ונגד סופר גז, מעסיקתו, טענת התובע בכתב התביעה היא, שבמעשיה ובמחדליה היתה שותפה לגרימת התאונה או לא מנעה את התאונה, שארעה כאשר בהמשך לתדהמתו ממטחי המים שנורו, כאמור, לעברו, ו"תוך שהוא מנסה להגיב ולחמוק מן הזרמים העזים הועף הוא ונהדף מעוצמת זרם המים, ונפל על מיכל גז סמוך" (לעיל ולהלן: "התאונה") [ס' 7, 14-18 לכתב התביעה]; היינו, התובע מייחס לנתבעת 1 אחריות בעיקר לכך, שניהלה את עבודתו במחסן ופיקחה על עבודתו כך, שבאירוע עמד או שכב בדרכו ("נפל על") מיכל גז שגרם לו לפגיעה; נטען גם שלא קיבל הדרכה מתאימה לשיטת עבודה בטוחה וזהירה, ולא נעשו פעולות או מספיק פעולות להבטחת תנאי ורמת הבטיחות במחסן.
-
סופר גז, הנתבעת 1, והמבטחת שלה, הנתבעת 2, אינן מכחישות בכתב ההגנה מטעמן כי לתובע, שהועסק במועד הרלוונטי על ידי הנתבעת 1, ארעה במהלך עבודתו במחסן תאונה בה שבר את עצם הירך ואת המנגנון של התאונה הנטען, אך מייחסות את האחריות לקרות התאונה לדוגית (לזרם המים שהגיע משטחה), וכן - לאשם תורם שיש לייחס, לטענתן, לתובע, באשר "מיכל הגז עליו נפל התובע נפל קודם לכן ממשאית אותה כיוון התובע, והתובע לא הרים אותו ולא החזיר אותו למשאית." [ס' 7 לכתב ההגנה].
-
בכתב ההגנה מטעמה, הנתבעת 3, דוגית, השכנה, "כופרת באירוע התאונה ו/או בנסיבותיה הנטענות" [ב-ס' 6א' בכתב ההגנה, בהתייחס לנסיבות האירוע הנטענות ב-ס' 7 לכתב התביעה]; ולגבי "נחשול אדיר של מים" או "מטחי המים" שנטען ב-ס' 7 לכתב התביעה כי חדרו בהפתעה מחצריה, טוענת דוגית כי "התובע לא נפגע מנחשול מים עצום, ובוודאי שלא הועף ונהדף על מיכל גז כתוצאה מזרם שכזה." [ס' 6ב' לכתב ההגנה מטעמה]. ודוק; בכתב ההגנה מטעם דוגית מצויה [ב-ס' 10] גם הכחשה כללית (ללא מתן גרסה נוגדת) לגבי הטענה בכתב התביעה [ס' 20] שנעשה במועד הרלוונטי שימוש ב"צינור ו/או זרנוק מים" בחצריה של דוגית "שניתזו בעוצמה רבה לכיוון שטחה של הנתבעת 1, וכתוצאה מכך נפגע התובע".
-
דא עקא. מתשובות לשאלון לו השיבה דוגית, שהציג התובע [תש' 20 ו-21; בעמ' 62 ו- 63 למוצגיו] מתברר כי ביום האירוע כן נבדק "תותח מים" (ולא "זרנוקי מים"), וכי היו מספר עדים לבדיקה זו [תשובה 19.1]; גם ממכתב דוגית מיום 16.12.13 [עמ' 76 למוצגי התובע] לא עולה בעצם הכחשה מטעם דוגית כי נעשה "ניסוי כלים" בזרנוקי המים; זאת - להבדיל מטענה כי קיימת חובה על דוגית לפעול לביצוע בדיקה, כאמור; בדיקת "תותח המים" בדוגית בבוקר אירוע התאונה מוצהרת גם בתצהיר העדות הראשית שהוצג מטעם דוגית.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת