ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
71098-09-16
18/05/2017
|
בפני השופטת:
נאוה ברוורמן
|
| - נגד - |
תובעים:
נציגות הבית המשותף
|
נתבעים:
1. אזורים בנין (1965) בע"מ
2. יצחק בוקוביץ
3. טיסנקרופ מעליות ישראל ש.מ.
4. יעקב טל
5. ראנד מערכות אנרגיה ב"מ
6. שחק מעליות וסוכנויות בע"מ
7. הולץ מהנדסים (1991) בע"מ
|
| החלטה |
הונחה בפניי בקשה למתן הוראות מטעם מגשר המהו"ת, במסגרתה נתבקשתי ליתן דעתי בנוגע למינוי מומחה בתביעה דנן, וליתן הוראות בדבר מועד קיום פגישת מהו"ת וגישור.
בעקבות הבקשה מטעם המומחה, הגישו התובעים בקשה לייתר את פגישת המהו"ת, לאור העובדה שעניין לנו בתיק של מומחיות, המצריך מינוי מומחים.
נתבעת 1 טוענת כי יש למנות מומחה בתחום ליקויי הבניה בלבד, ומסכימה כי זהות המומחה תיקבע על ידי בית המשפט.
באשר לתחום המעליות, סבורה נתבעת 1, כי אין למנות מומחה בתחום זה, וזאת מאחר ועל התובעת חלה החובה להוכיח טענותיה בדרך של צירוף חוו"ד מומחה בתחום המעליום, לפי תקנה 129(א) לתקסד"א. אולם, התובעת לא עשתה כן.
התובעים מסכימים למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום ליקויי הבניה, תוך הדגשה כי אין המדובר במומחה מוסכם.
בתחום המעליות, טוענים התובעים כי גם ביחס לסוגיה זו, יש למנות מומחה מטעם בית המשפט, ומציעים כי בית המשפט יורה למשרד הכלכלה לסיים את חקירת התאונה שאירעה באחת המעליות ולהגיש את הדו"ח והמסקנות במועד שבית המשפט יקצוב.
בהתייחס לטענות נתבעת 1, טוענים התובעים כי לא חלה עליהם כל חובה לצרף לכתב תביעתם חוו"ד מומחה בתחום המעליות, והיעדר צירוף חוו"ד כאמור אינו שולל מינויו של מומחה בתחום זה על ידי בית המשפט.
נתבעת 6 סבורה כי אין מקום למינוי מומחה בתחום המעליות, שכן דין התביעה כנגדה להידחות על הסף. כמו כן היא מציינת, כי היא לא תתנגד למינוי מומחה, ככל שהיא לא תישא בעלות, ולו חלקית, של שכרו.
נתבע 4 טוען כי מינוי בתחום ליקויי הבניה אינו רלוונטי לטענות המועלות כנגדו בכתב התביעה, ואין מקום לחייבו בשכ"ט מינוי מומחה בתחום זה.
באשר לתחום המעליות, נתבע 4 מצטרף לעמדת נתבעת 1, וטוען כי אין מקום למינוי מומחה בתחום המעליות.