ת"א 7071-01-13 דורון ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

התובע נפגע כאשר טרקטורון בו נסע ביום 6.5.11 התהפך (להלן: "התאונה"). הנהג בטרקטורון בעת התאונה היה הנתבע 1 (שהוא גם צד ג' 1), הטרקטורון היה בבעלות אחיו של צד ג'2 (או חברה בבעלותו) והוא הושאל על ידי האח לצד ג' 2 עובר לתאונה.

התובע טוען כי לנתבע 1 לא היה רישיון לנהיגה בטרקטורון בעת התאונה לכן הוא תובע את נזקיו מהנתבעת 2 – קרנית, בהתאם להוראות חוק הפלת"ד המאפשר תביעה מקרנית כאשר לא ניתן לתבוע את הנזקים מהמבטחת.

הנתבע 1 וקרנית טוענים כי התובע אינו זכאי לפיצוי לפי חוק הפלת"ד בשל כך שהוא ידע שלנתבע 1 אין רישיון נהיגה וממילא אין גם ביטוח לנהוג בטרקטורון בעת התאונה ובשל הוראות סעיף 7 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן " החוק" או "חוק הפלת"ד").

הנתבעת 2 טוענת כלפי הנתבע 1 וכלפי צד ג' 2 (שהוא אביו של צד ג' 1) כי אם ייקבע שעליה לפצות את התובע בשל התאונה, עליהם לשפותה, הנתבע 1 – צד ג' 1 – כמי שנהג בטרקטורון ללא רישיון וביטוח וצד ג' 2 כמי שהרשה לצד ג' 1 לנהוג כאמור.

על מנת לבחון את ענין הנכות וגובה הנזק מונתה מומחית בתחום האורטופדי שקבעה שלא נותרה נכות אך נשארו צלקות. לא התבקש מינוי מומחה נוסף לקביעת שיעור הנכות בשל הצלקות.

מהחומר בתיק עולות העובדות כדלקמן:

א. הטרקטורון שייך לאחיו של צד ג' 2 (או לחברה בבעלות האח).

ב. האח נתן את הטרקטורון לצד ג' 2.

ג. הטרקטורון היה מבוטח בביטוח חובה בחב' ביטוח הראל. (אמנם בסיכומים טען התובע שהטרקטורון לא היה מבוטח כלל ואולם טענה זו לא נטענה בכתבי הטענות במפורש. צדדי ג' טענו בעדותם שהיה ביטוח לטרקטורון ותעודת הביטוח נשלחה למשטרה לפי בקשתה. לאחר הגשת סיכומי התובע ומשנטען בהם שהטרקטורון לא היה מבוטח, המציאה הנתבעת את תעודת הביטוח של הטרקטורון – עם מכתב לוואי של חב' הביטוח בקשר לטעות במס' הרישוי המופיע בתעודת הביטוח – מופיע 22-136-71 וצריך להיות 22-135-71).