אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 68337-03-16 סיטון נ' זמפירה

ת"א 68337-03-16 סיטון נ' זמפירה

תאריך פרסום : 09/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
68337-03-16
05/01/2017
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
תובעים:
תמר סיטון
נתבעים:
מיחאי זמפירה
פסק דין

 

1. התובעת הגישה תביעה שהוגדרה בכותרתה כתביעה נזיקית.

 

2. הנתבעת היתה עובדת זרה שכאמור בכתב התביעה – הועסקה על ידי התובע בזמנו, בטיפול באמה. היינו התובעת היתה המעבידה. מקום מושבה של הנתבעת, כך נטען, הנו ברומניה.

 

3. ב 21.9.16 דחיתי בקשה לאקונית לתחליף המצאה.

 

4. ב 5.10.16 הוגשה בקשה מפורטת מעט יותר, בה שוב התבקש תחליף המצאה לכתובת מגורי הנתבעת ברומניה, שאותרה, לפי הנטען, ממסמך שהגישה הנתבעת לביהד לעבודה.

 

יבואר: ככל שלא ידועה כתובת נדרש להמחיש ההצדקה להיתר המצאה לחו"ל לפי אחת מחלופות תק' 500 וכן לבקש תחליף המצאה הולם שגם לגביו יש לספק פרטים מינימליים לפחות ביחס לעיר מגוריה של הנתבעת . ואלו משעה שידועה כתובת מדויקת, לא נדרש תחליף המצאה אלא יש להמחיש ההצדקה למתן היתר המצאה לחו"ל.

 

5. מכל מקום, בטרם אדרש לבקשה להיתר המצאה לחו"ל שעד כה טרם הוגשה, הוריתי לתובעת להתייחס לסמכותו העניינית של בית משפט זה , בשים לב ליחסי העבודה שבין הצדדים. כמו כן הוריתי לצרף ההחלטות בהליכים קודמים שבין הצדדים.

 

6. בהודעה האחרונה טוענת התובעת כי מדובר בתביעה נזיקית, ולפיכך קנויה הסמכות לכאן, ולא לביה"ד לעבודה.

7. אף עלי מקובל כי ככלל, תביעה נזיקית אינה בסמכותו של ביה"ד לעבודה (סע' 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה); אלא במקרה בו נתייחדה לו במפורש הסמכות לדון בתביעה כזו (ראה סע' 24(א)(1ב) וסע' 24(א)1ד) של החוק הנ"ל). אלא שהלבשת התביעה בענייננו בלבוש של תביעה נזיקית אינה במקומה. מדובר על כסות מלאכותית.

 

8. סוג הנזק בו מדובר לאשורה נוגע כמעט כולו להוצאות המשפט שנגרמו לתובעת, בהליכים בביה"ד לעבודה מול הנתבעת. במסגרת הוצאות משפט הרי ניתן לטעון גם להוצאות בפועל שנדרשו בסבירות לניהול ההליך כגון הוצאות עדים ובטלת זמן – הכל כהוצאות משפט כלליות; וכן הוצאות בגין שכ"ט עו"ד. אכן הכלל הרחב הוא שמי שזכה בדין אינו אמור לצאת בחסרון כיס, אך לערכאה המבררת שיקול דעת רחב ביישום הכלל, הן בשאלת עצם הטלת ההוצאות והן לעניין גובהן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ