אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 6749-02-15 גולדשטיין ואח' נ' קיפר ואח'

ת"א 6749-02-15 גולדשטיין ואח' נ' קיפר ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
6749-02-15
11/12/2016
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
(התובעים):
1. דוד גולדשטיין
2. רות גולדשטיין (התובעים)

עו"ד דוד פרוכט
(הנתבעים):
1. דפנה הורביץ כהן
2. גדעון לייפר

עו"ד דפנה הורביץ כהן
עו"ד צביקה כספי
החלטה

צבי לבקוביץ (צדדי ג')

 

 

1.בפניי בקשה להורות על העברת הדיון לבית המשפט המחוזי, בשל העדר סמכות עניינית של בית משפט זה.

הרקע

2.התובעים הם בני הזוג גולדשטיין (להלן: התובעים) אשר רכשו מחצית מהזכויות במגרש המצוי בגוש 3816 חלקה 81, הידוע גם כרח' הסיגליות 4, רחובות (להלן: המגרש). ביום 09.07.12 נחתם הסכם מכר לפיו רכשו התובעים מאת לבקוביץ צבי ולייפר גדעון (להלן: המוכרים) את זכויותיהם במגרש.

3.להסכם הרכישה צורף כנספח "הסכם חלוקה ושיתוף במקרקעין" שיתוף מיום 08.09.08 (להלן גם: הסכם השיתוף), שנחתם בין יורשי הבעלים הרשומים של הזכויות בנכס. על פי ההסכם, יחולק הנכס לשני מגרשים נפרדים, כאשר בני הזוג קיפר (להלן: הנתבעים) - ביחד עם גב' רבקה קיפר) - יהיו בעלי הזכויות באחד המגרשים, והזכויות במגרש הצמוד יהיו לאשר תבור ויעקב בטר.

להשלמת התמונה אציין כי בשלב מאוחר יותר רכשו צדדי ג' את זכויותיהם של תבור ובטר במגרש הצמוד לנתבעים.

על פי הסכם השיתוף, ניתנה לנתבעים זכות מעבר להולכי רגל ברוחב של 1 מטר לאורך המגרש הצמוד, שנקנה לימים על ידי התובעים, תוך הסכמה שזכות מעבר זו היא זכות גישה ומעבר בלבד, ולנתבעים אין כל רשות לעשות שימוש אחר כלשהו באותו שביל גישה. בנוגע להסכם השיתוף נרשמה הערת אזהרה בלשכת רישום המקרקעין ביום 06.01.10.

בפועל, נעשה שימוש בשביל ברוחב של 3 מטרים לאורך 25 המטרים של החלקה, המשמש גם לחניה. בסופו של השביל הורכב שער חשמלי המחובר לחומה הגובלת במגרש התובעים בצדו האחד, ולרכוש הנתבעים בצדו האחר.

התובעים פנו לנתבעים ביום 10.11.14 בדרישה שיהרסו את השער החשמלי, והופנו על ידי ב"כ הנתבעים לנספח להסכם השיתוף, מיום 16.11.11, על פיו הנתבעים רשאים לעשות שימוש בשביל מעבר ברוחב של 3 מטרים (להלן: הנספח להסכם השיתוף או הנספח).

הערת האזהרה תוקנה ביום 11.09.12, כ- 10 חודשים לאחר חתימת הסכם המכר.

4.בתובענה זו עותרים התובעים למתן סעד הצהרתי הקובע כי הנספח להסכם השיתוף בטל ואינו מחייב אותם; לסילוק יד מ"שטח המריבה", הוא השטח בו הוגדלה זכות השימוש של הנתבעים בשביל הגישה לאורך המגרש; לפיצוי בגין פגיעה בחומת חצר התובעים; ולפיצוי בגין דמי שימוש ראויים באותו שטח.

לאחר פתיחת ההליך בתובענה זו והגשת כתב תביעה והגנה, הוגשה הודעת צד שלישי כנגד המוכרים, החתומים על הנספח להסכם השיתוף, בטענה כי היה על המוכרים ליידע את התובעים על קיומו של הנספח ועל זיקת ההנאה שניתנה מכוחו לנתבעים.

תמצית טענות הצדדים

5.התובעים טענו כי הנתבעים "אימצו" 50 מ"ר השייכים לתובעים ולא להם. לטענת התובעים, הופתעו לגלות על עצם קיומו של הנספח האמור, אשר כלל לא הובא לידיעתם, בין אם באמצעות הפקדתו לרישום בלשכת רישום מקרקעין ואם בצירופו להסכם הרכישה.

התובעים סבורים כי יש משום חוסר תום לב מצד המוכרים והנתבעים באי רישום הערת אזהרה נוספת או תיקון ההערה הקיימת כך שתתייחס גם לנספח.

6. הנתבעים טוענים כטענה מקדמית שיש לסלק את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית להעניק את הסעד ההצהרתי. סעד זה תכליתו לשלול קיומה של זיקת ההנאה אשר הוענקה לנתבעים על פי הנספח להסכם השיתוף מיום 16.11.11. עוד נטען כי יש לסלק את התביעה על הסף בשל העדר יריבות, חוסר תום לב, מניעות והשתק.

לשיטת הנתבעים, אין להם חבות כלפי התובעים. המוכרים היו מחויבים, כבעלי הזכויות במקרקעין וכצדדים להסכם המכר, למסור לתובעים את כל המידע הרלוונטי ולרבות בנוגע לנספח, שכן הנתבעים לא היו מעורבים בהסכם המכר ובמו"מ שהתנהל עובר לחתימתו.

הנתבעים הוסיפו וטענו כי התובעים ידעו עובר לחתימתם על קיומה של זיקת ההנאה / זכות המעבר ברוחב של 3 מטרים, וזאת עולה מחתימת מיופה כח התובעים על בקשה למתן היתר בנייה, בה מסומן שביל הגישה הרחב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ