ת"א
בית משפט השלום באר שבע
|
66645-11-16
18/12/2016
|
בפני השופטת:
עירית קויפמן
|
| - נגד - |
המבקש (התובע):
ישראל שמיר
|
המשיבים (הנתבעים):
1. שושנה גולדנברג
2. עזבון המנוח יוסף גולדנברג צחי גולדנברג
3. TAWELDEMEKHEL YOHANES
עו"ד צחי גולדנברג
|
| החלטה |
1.בפני בקשה למתן צו זמני במסגרתו מבקש התובע לאסור על המשיבה או מי מטעמה להיכנס לחנות 2 הנמצאת ברחוב יאיר 18 בבאר שבע המוחזקת על ידי המבקש או מי מטעמו או לבצע כל פעולה אחרת שיש בה לשנות את מצבה או קביעת עובדה בה ולחילופין איסור כאמור בהתייחס לחנות 1.
המשיבה 1, אלמנת המנוח יוסף גולדנברג ז"ל אשר נפטר ביום 4.3.15, הינה בעלת הזכויות בנכס המקרקעין ברחוב יאיר 18 באר שבע.
2.טענות המבקש בתמצית הן כי ביום 1.7.12 נחתם בינו לבין המנוח חוזה שכירות לגבי חנות 1 למשך שנה עם אופציה ל – 48 חודשים קרי עד יום 01.07.2017.
לטענתו, הוא השכיר את החנות בשכירות משנה למשיב 3 ולבקשת המנוח שכר המשיב 3 גם את חנות 2. אולם, בשנת 2016, לאחר פטירת המנוח, הודיע המשיב 3 כי הוא מבקש להחזיר את חנות 2 והמשיך לשלם דמי שכירות עבור חנות 1 בלבד. כן טוען המבקש כי בחודש מאי 2016 פנה בנו של המנוח למשיב 3 וביקש ממנו להעתיק את עסקיו מחנות 1 לחנות 2 וזאת על מנת לבצע שיפוץ במבנה לרבות בחנות 1 והמשיב 3 הסכים לכך, בהתאם לעצתו של המבקש.
המבקש מציין כי כנגד המשיב 3 הוגשה תביעת פינוי על ידי המשיבים בנוגע לחנות 2 וניתן פסק דין לפינוי בהסכמה כנגד המשיב 3. לטענת המבקש, בשל התנגדות המשיבים, הוא לא צורף כנתבע בהליך האמור וזאת למרות טענתו כי קיימות לו זכויות בחנות 2.
3.בהחלטה מיום 1.12.2016, קבעתי כי אין הצדקה ליתן צו במעמד אחד והבקשה הועברה לתגובת המשיבים.
4.המשיבים 1 ו- 2 בתגובתם ציינו בין היתר כי אין למבקש זכויות בחנות 1 שכן גם לגישת המבקש, המנוח לא הסכים לחתום על מימוש אופציה בהתאם להסכם שצורף משנת 2012 בהתייחס לחנות 1. כן נטען כי חנות 1 פונתה עוד בחודש 6/2016 והיא ריקה מזה חודשים רבים ובעצם חדלה להתקיים לאור שיפוצים שנעשו במקום.
באשר לחנות 2 נטען כי למבקש אין ומעולם לא היו זכויות בחנות 2 וטענתו כי הסכם השכירות המתייחס לחנות 1 "עבר" לחנות 2 אין בה כלום.
בהתייחס לחנות 2 נטען לקיומו של מעשה בית דין לאור החלטת בית המשפט בתא"ח 14798-09-16 במסגרת התובענה לפינוי שהוגשה כנגד המשיב 3.
המשיבים טוענים עוד כי המבקש לא החזיק בחנויות 1 ו-2 ודמי השכירות שולמו על ידי המשיב 3 ישירות למשיבה, כך שהמבקש אף לא נהנה מדמי תיווך ואם כך לא ברור מה נזקו.
5.המבקש הגיש תשובתו לתגובת המשיבים במסגרתה טען בין היתר כי מקומן של חלק מטענות המשיבים בתביעה העיקרית וכי אין זה המקום להעלות את נושא הנזק. כן נטען כי המבקש זכאי להגנה מכוח סעיף 17 לחוק המקרקעין.
דיון והכרעה: