ת"א
בית משפט השלום קריות
|
63374-12-16
04/05/2017
|
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן
|
| - נגד - |
תובעים:
המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן
|
נתבעים:
1. שינדלר נחושתן מעליות בע"מ
2. א.ד. פיגומים בע"מ
3. ארנסון חברה לבניין ותשתיות
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ
5. שלמה בירנהק בע"מ
6. הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד נתבעים 2,5,6.
בפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת מס' 2.
עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, המוגשת כתביעת סוברוגציה על פי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995.
אינני ממהר ליתן פסקי דין בהעדר הגנה, בתביעות מסוג זה.
הלכה פסוקה היא כי בתביעות שעניינן דמי נזק שאינם קצובים, ומקל וחומר כאשר קביעתם תלויה במינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט, אין למהר במתן פסקי דין בהעדר הגנה בלא הוכחת נזק על פי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ויש לדרוש מהתובע את הוכחת הנזק כקבוע בסיפא לתקנה, או אף יש לשקול הזמנת הנתבע, על אף שלא הגיש כתב הגנה, על פי הסמכות הקבועה בתקנה 97(ב) לתקנות. (ראה: ע"א 464/71 אמסלם נ' שטיינברג, פ"ד כו (1) 328, 333; ע"א 573/78 פרידמן נ' סגלוביץ, פ"ד לד (1) 169; ע"א 270/77 עספור נ' קאלו, פ"ד לב (2) 656; ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר, יבוא, ייצור וייצוא עצים בע"מ, פ"ד נו (4) 817).
הדבר נכון גם מטעמים פרקטיים. כדי להעריך את נזקו של התובע יש למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט. ככל שזה ימונה במעמד צד אחד, ופסק הדין אחר כך יבוטל על פי בקשת הנתבע, על פי
תקנה 201 לתקנות, תהא עבודתו של מומחה זה לחינם, ובית המשפט ייאלץ למנות מומחה אחר לביצוע אותה עבודה.
בנסיבות האמורות, אני מורה לתובע להמציא לנתבעים האמורים את כתב התביעה בשנית, בתוך 15 יום מהיום, וזאת בצירוף החלטתי זו. ככל ששוב לא יוגש כתב הגנה, אשקול לדרוש מהתובע הוכחת נזקו במעמד צד אחד בלבד, לרבות מינוי מומחה במעמד צד אחד. בשלב זה לעומת זאת, הבקשה נדחית.
תזכורת מעקב ליום 2.7.17.
ניתנה היום, ח' אייר תשע"ז, 04 מאי 2017, בהעדר הצדדים.