ת"א 62624-03-14 נויה ב.נ.א פרוייקטים בע"מ ואח' נ' ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ ואח'

בפניי בקשה לביטל פסק דין שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 10/6/14.

1. התובעות שהן המשיבות בבקשה (להלן יכונו: התובעות), הן חברות הנותנות שירותי בינוי, התקשרו בשני פרוייקטים עם הנתבעת 1, המספקת פתרונות אבטחה, היא המבקשת בבקשה (להלן תכונה: הנתבעת). במסגרת אותה התקשרות קיבלה התובעת 1 מאת הנתבעת שירותים בגינם העבירה לידי הנתבעת שיק על סך 31,230 ₪.

השיק לא כובד.

2.לטענת התובעות אי כיבוד השיק נבע מסיבה של "ההיסב אינו בסדר", כך שמדובר במעשה הנוגע לנתבעת עצמה ובאחריותה. ומכאן שגם בהפקדתו בשנית, ללא תיקון ההיסב, היה צריך לצפות כי השיק לא יכובד, כך שהדבר היה כולו בשליטת הנתבעת.

3.לגירסת הנתבעות הן נאלצו לעבור מסע ארוך ומתיש, כהגדרתן, עד לקבלת התשלומים וכי העברתו של אותו שיק נעשתה באיחור, כשהדבר מצטרף לכך שהשיק לא כובד בסופו של דבר ואין הדבר נובע מסיבות התלויות בנתבעת.

4.בעקבות האמור שלח הנתבע 2, שהוא בעל תפקיד אצל הנתבעת 1 ביום 4/3/14 הודעת דואר אלקטרוני לראש אגף תפעול במשביר לצרכן, שקשור בפרוייקט אחר עם התובעות ועם הנתבעת, בו מזהיר נתבע 2 מפני ההתנהלות הכספית של התובעת/התובעות.

בעקבות אותה הודעת דואר אלקטרוני שלח ראש אגף התפעול במשביר לצרכן ביום 9/3/14 הודעה לתובעות כי הוא שוקל המשך ההתקשרות עמה עד לסיום "הפרשה".

בנסיבות אלה הגישו התובעות נגד הנתבעים תביעה בעוולת לשון הרע על סך 300,000 ₪, בגין פגיעה בשמן הטוב ובכלל זה על פגיעה פוטנציאלית קרדינלית בעסקיהן השוטפים של התובעות כלפי צדדים שלישיים.

משלא הוגש כתב הגנה בידי מי מהנתבעים, ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה ביום 10/6/14 על מלוא סכום התביעה בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.

5. בבקשת הביטול טענו הנתבעים כי התובעות, באמצעות באי כוחן, ידעו שהנתבעים מיוצגים בידי משרד עורכי דין וכי נתבקשה ארכה להגשת כתב הגנה. בנסיבות אלה לשיטתם, לא היה מקום כלל לבקש פסק דין בהעדר הגנה, ולמצער, היה מקום לשוב ולפנות אל המשרד המייצג את הנתבעים, קודם לאותה בקשה.

לטענת באת כוחן של הנתבעים, עו"ד מיכל סירקוביץ, אשר מסרה תצהיר לאימות הבקשה, ביקשה מאת באי כוח התובעות ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 15/6/14; משלא התקבלה לגירסתה תגובה מאת באי כוח התובעות, סברה כי ניתנה בידה הסכמה לדחייה המבוקשת, וכך שבה ופנתה ביום 15/6/14, כדי לבקש דחייה נוספת. אלא שבאותו מועד התחוור לה כי ניתן כבר פסק דין בהעדר הגנה ביום 10/6/14.