ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
6180-05-14
17/09/2014
|
בפני הרשם:
דורון יעקבי
|
| - נגד - |
תובעים:
גדעון כספי
|
נתבעים:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
ביום 5.5.14 הגיש המבקש בקשה לפטור מאגרה בתיק שבפניי שמס' 6180-05-14 (להלן: "התיק השני") ובד בבד את כתב התביעה נגד חברת הפניקס ע"ס 400,000 ₪.
ביום 5.5.14 ניתנה החלטה שהמבקש יגיש מסמכים נוספים כדי לשפוך אור בדבר מצבו הכלכלי.
כמו כן המבקש הבהיר בבקשה נוספת כי מתנהל תיק נוסף אצל הרשם אריה ביטון שגם שם הוגשה בקשה לפטור מאגרה (תיק מס' 19713-11-13-להלן:"התיק הראשון").
המבקש הגיש בקשות מספר בתיק השני תוך הפנייה בין היתר לתיק הראשון שהתנהל בפני הרשם אריה ביטון. ביהמ"ש בתיק השני הבהיר במס' החלטות למבקש כי לא ברור מהות התביעה הנוספת בתיק הראשון, אם הוגשה בקשה לפטור מאגרה ואם ניתנה בה החלטה או שהינה תלויה ועומדת.
לכן, ביום 2.9.14 ניתנה החלטה בתיק השני לאחר בדיקה כי נפתחו ע"י המבקש 2 תביעות זהות כנגד אותו נתבע באותו עניין ובשניהם הוגשה בקשה לפטור מאגרה .עוד נקבע בהחלטה כי בתיק הראשון הוגש כתב התביעה ביום 11.11.13 ובד בבד הוגשה הבקשה לפטור מאגרה. מכיוון שההליך בתיק הראשון תלוי ועומד, יש להמתין עד להחלטה בבקשה לפטור מאגרה, והמבקש רשאי להגיש בקשה מתאימה בתיק הראשון.
התיק הראשון מצוי בשלב מתקדם ביחס לתיק השני לאחר שנפתח עוד בשנת 2013, הוגשו בו מס' בקשות בצירוף נספחים ,ניתנו בו מס' החלטות, לרבות תגובת פרקליטות המדינה והמשיבה וזאת לאחר שנטען ע"י המבקש כי כל המסמכים המבוקשים על פי החלטת הרשם ביטון נמסרו בתיק הראשון.
לא רק שהגשת שתי תביעות זהות בפני מותבים שונים באותו עניין הינו "בזבוז כספי ציבור", כפי שאף טוען המבקש בבקשתו, אלא אף גרוע מכך-שכן יכול וינתנו החלטות סותרות בגין אותה בקשה.
יש בכך משום טעם לפגם ופסול שאל לביהמ"ש ליתן ידו לכך.
יצויין כי המבקש לא עתר לסגירת התיק הראשון בטרם הגיש את תביעתו בשנית בתיק השני שבפניי. רק לאחר שניתנה החלטתי לפיה עליו לעתור בבקשה לתיק הראשון למתן החלטה בבקשה לפטור מאגרה ,בחר משיקוליו להגיש בקשה לסגירת/מחיקת התיק הראשון ביום 10.9.14 כשהתיק מצוי כאמור בשלב מתקדם ביחס לבקשה דנן.
המבקש בפועלו למעשה "אוחז במקל משתי קצותיו" ומקווה שבאחד משני תיקיו הפתוחים במקביל תינתן החלטה הנראית לו-קרי- היכן שהחלטות ביהמ"ש אינן מוצאות חן בעיניו יגיש בקשה לסגירת התיק והיכן שהמבקש סבור בתיק אחר המנוהל במקביל כי הרשם "ממלא תפקידו בצורה טובה והוא שבע רצון מאופן טיפולו בבעיה" (כפי שציין המבקש בתיק הנוסף) יותיר התיק פתוח באותו עניין. יצויין כי בתיק הראשון כאמור, מלבד חלוף הזמן מהגשת התביעה, הבקשה לפטור מאגרה ומהגשת המסמכים ,נדחתה בקשה המבקש לפסלות הרשם ביטון.
לאור האמור לעיל בנסיבות דנן ונוכח הנימוקים המפורטים בהחלטתי זו, איני מוצא מקום, סיבה או טעם לפתוח שוב הבקשה לפטור מאגרה בתיק השני ואני מורה על מחיקתה.