1. המבקשת ושני הוריה, המבקשים 2,3, הגישו תובענה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו למבקשת 1 בתאונת דרכים מיום 2.3.08, כשהיתה כבת 17. למבקשת נגרמה חבלת ראש קשה, והיא עברה אשפוזים ושיקום. לא אצה דרכם של התובעים לסיום התיק, בלשון המעטה. ניהול התיק מתמשך על פני 6 שנים, התובעים החליפו לפני כ-3 שנים בא כח, ועדין התיק עתיר הליכים שונים ובקשות שונות שיוזמים התובעים חדשות לבקרים. לאחר דרך ארוכה של 6 שנים, התכנסנו לישיבת הוכחות שנקבעה ל-3 ימים רציפים, נשמעו הוכחות במהלך 3 ימים ארוכים, ובשל הצורך להמשך חקירה ,ונקבע מועד נוסף לסיום ההוכחות בתיק,(24.11.14), אף הוא במהלך אותו החודש, מועד שעדין לא התקיים.
בתום שלושה ימי הוכחות מלאים, לאחר שמיעת כל עדי התובעת,כ-10 במספר (התובעת, שני הוריה, שתי מורות, שתי חברות, שני אחים ,נהג ), חקירתה הנגדית של עדת התביעה האחרונה עומדת בפני סיום. והנה הגישו המבקשים בקשה להגשת תצהיר עדות ראשית של עד חדש מטעמם.
2. תצהיר העדות הראשית שמבוקש להגישו הוא של מר ניר הריס, שותף ומנכ"ל בחברת עדי ואחרים בע"מ, המספקת מטפלים סיעודיים (להלן: "התצהיר המבוקש"), שצרף לתצהירו מסמכים שונים המתייחסים לטענתו לטיפול במבקשת 1 במסגרת חברת עדי ואחרים בע"מ. התצהיר בא לאשש את הטענה כי לתובעת היו מטפלים צמודים במהלך תקופה מסוימת, לרבות כימות ההוצאות שנגרמו.
3. המבקשים מבססים את בקשתם על כך כי במהלך ישיבת ההוכחות האחרונה שהתקיימה ביום 3.11.14 , בתום החקירה הנגדית של אבי המבקשת, ועם עליה לדוכן העדים של אם המבקשת, עלה הצורך להציג מספר מסמכים. על אף שתצהיר אמה של המבקשת נערך כבר ביום 17.2.14 והומצא לבית המשפט ביום 26.2.14, בקש ב"כ התובעים להציג בראשית עדותה מספר מסמכים ואלו הם :
א. הסכם לאספקת מטפלים סיעודיים עם עדי ואחרים שירותי כח אדם ואחזקות בע"מ מיום 5.8.09;
ב. הצעת מחיר להעסקת מטפלים מיום 3.8.09;
ג. מכתב הוראה בלתי חוזר מאבי המבקשת לעו"ד ילינק מיום 28.6.11 (לאחר העברת התיק מעו"ד פסקל לעו"ד ילינק) לשלם לחברת ניתובי נכים בע"מ לכשיתקבלו הפיצויים, וזאת בעקבות חתימה על הסכם עמם לאספקת מטפלים;
ד. תצהיר העדה בתיק התשלום התכוף מיום 18.9.08 שלא נחקרה עליו ;
מתוך מסמכים אלו, לאחר עיון בהם ושמיעת טענות הצדדים קבלתי את ההסכם לאספקת מטפלים, שסומן ת / 13, ואת הוראת התשלום מיוני 2011 שסומן ת / 14.
4. במהלך חקירתה הנגדית נשאלה אמה של המבקשת מדוע לא הזכירה שמות של מטפלות, אם היו, ולא זמנה אותן לעדות. האם הזכירה בחקירתה הנגדית שם של מטפלת בשם מרים אלחרר, לאחר מכן הזכירה גם את השם מרגלית, ותמרה. עוד ציינה העדה כי הליווי במטפלות היה במהלך אשפוז היום בלוינשטין , שהתחיל בנובמבר 2009 והסתיים בספטמבר 2010.
5. לנוכח דברים אלו סבר ב"כ המבקשים כי עולה הצורך בהגשת התצהיר המבוקש של ניר הריס, לרבות צירוף תיקה המלא של התובעת אצלו לשם השלמת התמונה בפני בית המשפט, ועל מנת שתיקה המלא של המבקשת לרבות דיווחי השעות , הסכם ההתקשרות בין החברה להורים ועוד, יונח בפני בית המשפט, כדי שיוכל להתרשם משירותי הסיעוד שניתנו למבקשת בפועל, בגינן נוצר חוב תלוי ועומד בגין ראש הנזק של עזרת צד ג' בעבר.
6. המשיבה טוענת כי המועדים להגשת ראיות מטעם המבקשים חלפו. היה עליה להגיש תצהיריה וראיותיה בחטיבה אחת. המבקשים ידעו מהן הנקודות השנויות במחלוקת, והגישו עשרה תצהירים וקלסרים עבי כרס במסגרת ראיותיהם. נטען כי התיעוד היה בידם ו/או היה באפשרותם להשיגו בנקל עד שלב הגשת התצהירים, לא הייתה כל מניעה מהמבקשים להשיג את העד ולצרף את תצהירו בשלב הגשת הראיות, לרבות עובר לחקירת העדים. המשיבה טוענת כי המבקשים אינם יכולים לבצע מקצה שיפורים בתצהיריהם ועדויותיהם , במיוחד לאחר שעדי התביעה נחקרו רובם ככולם בחקירה נגדית. נטען כי לא ניתן לאפשר להוסיף עדויות בהתאם להתפתחויות בחקירה הנגדית, ובכך לשנות את סדר הבאת הראיות. עוד נטען כי המבקשים הודיעו עוד ביום 26.02.2014 ,במסגרת הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמם, כי בדעתם לזמן את מי שטיפל במבקשת. דהיינו הייתה מודעות לצורך בהבאת ראיות לנקודה זו שבמחלוקת, אולם נמנעו מלעשות כן. נטען כי צירוף התצהיר בשלב זה לרבות נספחיו יפגע בהגנת הנתבעת שכן נותרה חקירה נגדית רק של מבקשת 3, ושאר העדים הרלוונטים לאימות העובדות כבר נחקרו. המשיבה טענה כי אם בית המשפט יעתר לקבל התצהיר והנספחים לו, תעמוד המשיבה על זכותה לחקור עדים אלו שחלקם חתומים על נספחי השעות שצורפו לתצהיר הריס, ולהשלים ראיותיה בקשר למטפלות הספציפיות הנטענות בנספחים.
7הכרעה
7.1 המבקשים בקשו לצרף תצהירו של מר ניר הריס, המחזיק נספח בן 150 עמ'. אין בנספחים קבלה כלשהי, אך מופיע חשבון שכבר הוצג כנספח נ/58 לתצהיר התובעת. החידוש בנספחים שצורפו הוא רישום שעות במספר מקרים לגבי שלושה שמות של מטפלים שפרטיהם מופיעים. יצויין כי הוראת התצהירים ניתנה ביום 28.8.2013 ותצהירי המבקשים הוגשו לבית המשפט בחודש פברואר 2014.
7.2 ראשית, יש להזכיר שחלק מתשתית הראיות המבוקשת בבקשה זו כבר הוגשה , כמו הסכם המסגרת (ת/13) ,החשבון שיצא ולא שולם (נספח 58 לתצהיר התובעת). המחלוקת כעת סובבת סביב השאלה עד כמה יש ליתן משקל לחשבון שהוגש, ועדין לא שולם.