ת"א 61142-11-16 בוסקילה נ' קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ

1.לפניי תביעה כספית שעילתה נזקי רכב שנגרמו בתאונת דרכים מיום 28.06.2015, בין כלי רכב, מ"ר 75-021-76 שבעת התאונה היה בבעלות התובע (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 35-876-11 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבעת 3 (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

2.התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבעת 3 וכנגד שני נתבעים נוספים, מבטחת רכב נוסף שהיה מעורב בתאונה ונהגו, אשר סומנו כנתבעים 1 ו-2, בהתאמה.

במסגרת כתב תבעיתו טען התובע כי רכב הנתבעים 1 ו-2 פגע בו מאחור ואילו לטענת נהג רכב הנתבעים 1 ו-2 הוא נהדף על ידי רכב הנתבעת 3.

עוד טוען התובע כי בגין התאונה נגרמו לרכבו נזקים שהוערכו על ידי שמאי רכב ואותם, בצירוף שכ"ט שמאי והוצאות ונזקים נוספים שנגרמו לו, הוא תובע ממי שנושאים באחריות לתאונה, הם הנתבעים.

הנתבעת 3 טוענת כי קודם לפגיעת רכבה ברכב הנתבעים 1 ו-2, האחרון פגע ברכב התובע, ורק לאחר מכן פגע רכב הנתבעת 3 קלות ברכב הנתבעים 1 ו-2 מבלי שהדפו, כך שלמעשה רכב הנתבעת 3 נכנס לתאונה קיימת, ונהגה לא גרם לנזקים לרכב התובע. כמו כן, מכחישה הנתבעת 3 את שומתו של השמאי מטעם התובע שצורפה לכתב תביעתו, וטוענת כי מדובר בשומה תיאורטית בלבד מאחר שהנזקים שנגרמו לרכב התובע לא תוקנו בפועל. עוד בעניין זה טוענת הנתבעת 3 כי השמאי מטעם התובע מצא בחוות דעתו כי יש חלקים הדורשים החלפה, קרי שאינם ברי תיקון, בעוד שבפועל מבדיקתו של השמאי מטעם הנתבעת 3 את רכב התובע, שבעקבותיה נערכה שומה נגדית עולה כי בעקבות התאונה רכב התובע רק תוקן, ולא הוחלפו חלקים בו, כפי שומתו של השמאי מטעם התובע. מכאן, טוענת הנתבעת 3 כי סכום הנזק על פי ממצאים בפועל מסתכם בסכום קטן משמעותית מהסכום אותו מצא השמאי מטעם התובע.

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות מיום 18.10.2017 שעוד בתחילתה הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2 תימחק. כמו כן, הוסכם בין ב"כ הצדדים כי אין מחלוקת בעניין האחריות וכי הדיון יתמקד בעניין הנזק בלבד. להסכמות אלו ניתן תוקף של החלטה.

במעמד ישיבת ההוכחות מיום 18.10.2017, מששמאי התובע לא היה נוכח, הוסכם כי תחילה יישמע השמאי מטעם הנתבעת 3 וכי ביום שלמחרת, ביום 19.10.2017, יישמע השמאי מטעם התובע.

השמאים מטעם הצדדים נשמעו, כאמור, תוך שהצדדים מוותרים על שמיעת עדים נוספים מטעמם, לרבות נהגי הרכבים המעורבים בתאונה.