ת"א 60892-12-15 שלמה ואח' נ' מבט ד.ש. בע"מ ואח'

המבקשים הגישו בקשה לפסילת ראיות שהושגו תוך פגיעה בפרטיות על בסיס הטענה כי פרוטוקולי חקירה משטרתית שצירפו המשיבים לתיק בית המשפט הושגו על ידם בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות, תשמ"א – 1981.

אציין כי לאחר שניתנו מס' החלטות של בית המשפט במסגרת הדיון בבקשה, הוגשה באמצעות המשיבים תגובת מנהלת מחלקה בפרקליטות מחוז מרכז, עו"ד אילה אורן, לפיה חומר הראיות מהתיק הפלילי הומצא לידי באת כוחם הקודמת של המשיבים במסגרת ערר שהגישו על סגירת התיק הפלילי שהתנהל כנגד המבקשים וכן צוין כי הפרקליטות אינה מתנגדת לשימוש בחומרי החקירה במסגרת ההליך האזרחי.

המבקשים עומדים על בקשתם לפסילת הראיות גם לאחר שהומצאה לידיהם תגובת הפרקליטות בעיקר בטענה כי אין לאפשר את הכשרת הפגם שנפל בהתנהלות המשיבים באמצעות אישור שניתן בדיעבד על ידי הפרקליטות.

אין בידי לקבל את טענת המבקשים.

מלכתחילה בקשתם התבססה על ההנחה כי המשיבים השיגו את פרוטוקולי החקירה בדרך פסולה או כי הפרוטוקולים הושגו אך ורק לצורך הגשת ערר על ההחלטה לסגירת התיק הפלילי ולכן המשיבים אינם יכולים לעשות שימוש בחומרי החקירה במסגרת ההליך האזרחי שלפניי.

ברם, תגובת הפרקליטות שהוגשה לתיק שומטת את הקרקע מתחת לטענות המבקשים, שכן במסגרתה ניתן אישור מפורש לעשיית שימוש בפרוטוקולי החקירה במסגרת ההליך האזרחי וממילא אין בסיס לטענה כי אלו הושגו בדרך פסולה.

הטענה המאוחרת שהעלו המבקשים ואשר נטענה רק לאחר שעיינו בתגובת הפרקליטות כי אין בתגובת הפרקליטות כדי להכשיר בדיעבד את הפגם שנפל בהתנהלות המשיבים, מקפלת בתוכה את ההנחה כי אכן נפל פגם בהתנהלות המשיבים אולם אין בפניי ראיה שאכן כך אירע, אמנם תגובת הפרקליטות הוגשה רק עתה ולאחר החלטות מפורשות של בית המשפט אולם אין משמעות הדבר כי רק כעת ניתן האישור לעשיית השימוש בחומרי החקירה אלא מדובר בהצגת עמדה עקרונית של הפרקליטות כפי שניתן להניח שהייתה בעניין זה גם קודם להגשת תגובת הפרקליטות מיום 20/3/17.

אין בפניי כל בסיס להניח כי עמדת הפרקליטות הייתה שונה בנסיבות העניין בכל שלב אחר שבו הייתה מוגשת תגובתה בנושא זה.

יתרה מכך, לא יכולה להיות מחלוקת על כך שלפרוטוקולי החקירה עשויה להיות רלוונטיות לטובת בירור ההליך שלפניי ועל כן בנסיבות שבהן הפרקליטות שהיא הגורם שאמון על מתן הרשות למסירת חומרי החקירה מציינת במפורש כי אינה מתנגדת לעשיית השימוש בהם במסגרת הליכים אזרחיים, אינני מוצאת לנכון שלא לאשר את הגשתם לבית המשפט.

מכל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה לפסילת הראיות, עם זאת בשל התנהלות המשיבים ומשך הזמן שנדרש עד להמצאת אישור הפרקליטות אשר להתמשכות הדיון בבקשה, איני פוסקת הוצאות לטובת המשיבים בגין בקשה זו על אף דחייתה.