ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
60142-01-15
07/11/2017
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
תובעים:
מירי לחוביץ
|
נתבעים:
נציגות הבית המשותף
|
| החלטה |
ביום 26.5.15 מונה עמוס יפה מ"שקט" מהנדסים ואקוסטיקה כמומחה בימ"ש "לבקר בדירת התובעת ונציגות הבית תפעיל את המערכת באופן שהיא מופעלת בחורף לצורך חימום הדירות והן באופן שהיא מופעלת רק לצורך חימום המים. המומחה יבצע את הבדיקה לפחות שעה וחצי לאחר הפעלת המערכת וכשכל מנועי המערכת עובדים, כדי ליתן חוות דעתו. והבדיקה תעשה בין היתר בשעות הערב המאוחרות.
הביקור יעשה בתיאום עם הצדדים בתיק זה.
הצדדים יפנו תוך 7 ימים למומחה ובשלב זה ישלמו את שכרו בחלקים שווים כפי שיוסכם בניהם.
לצדדים יותר להגיש שאלות הבהרה למומחה ואם יש צורך אף לחוקרו".
חוות דעתו תכריע בשאלה אם מדובר ברעש סביר או לא.
המומחה הגיש טיוטת חוו"ד מיום 15.1.16 וחוו"ד מתוקנת מיום 24.7.17. ומצא שהרעשים חורגים מהמותר לפי החוק.
בחקירתו ביום 13.7.16 וביום 20.7.16 העיד, שביצע את הבדיקה בשעה 22:00, כאשר הייתה סערה עם משבי רוח חזקים ורעש משאבות ומזגנים מבתים סמוכים, ולכן חזר שוב למחרת בלילה למדידה נוספת. ביום 25.1.17 הגיש חוו"ד לאחר מדידות רעש חוזרות שביצע ביום 12.1.17 בשעה 22:00 ולאחר שלבקשת התובעת, השכנים בבניין הסמוך השביתו את המכונות שם כדי לבצע את המדידות, כך שניתן היה למדוד את הרעשים בבית התובעת בלבד. הוא מצא בכל המדידות הן כאשר חלונות דירת התובעת היו סגורים והן כשהיו פתוחים, שיש רעש ברור מפריע או שעלול להפריע לתובעת בדירתה. הוא מצא רעשים בלתי סבירים שחורגים מהמותר שהובחן גם במדידות. עוד קבע, שגם במקרים בהם מפלס הרעש לא הגיע לכדי חריגה מרמת הרעש המירבית המותרת בתקנות, עדיין הוא נשמע והובחן במדידות. מסקנתו, שהרעשים חורגים מהמותר עפ"י דין.
המומחה מצא שהרעשים מהבניין השכן הינם זרים לתביעה כמו רעש תחבורה, מטוסים, משבי רוח חזקים ועוד.
בחקירתו ביום 31.1.17 העיד המומחה עמוס יפה שלצורך המדידה, הוא בודד את רעש המטוס, האוטובוס, ואף הוציא את הסוללה משעון הקיר.
ביום 10.7.17 מיניתי את ד"ר אינג' ראובן ברכה מהנדס אקוסטיקה, רעש ורעידות, כיועץ אקוסטי שיורה על פתרון בעיית הרעש והעבודות יבוצעו על פי המלצתו ופיקוחו. היועץ יבצע עבודתו, על בסיס רמות הרעש שנקבעו חוות הדעת של "שקט מהנדסים יועצים . המומחה מטעם ביהמ"ש עמוס יפה קבע בחוות דעתו, כי נמצא בחלק מהמקרים שער בלתי סביר כמשמעותו בתקנה 2 לתקנות . וכי בחלק מהמקרים נמצא רעש ניכר וברור המפריע או עלול להפריע לתובעת בדירת המגורים שלה. אציין כי בהחלטתי מיום 27.2.17 קהעתי, שעמוס יפה מונה ע"י ביהמ"ש ולא מצאתי נימוק למנות מומחה אחר במקומו וחוות דעתו הינה חוות דעת מומחה בית משפט.
ביום 1.10.17 הגיש היועץ את המלצותיו ובהן דרכים מעשיות לפתרון ולהפחתת הרעש והתובעת הגישה בקשה להורות לנתבעת לבצע את המלצותיו באופן מיידי.
הנתבעת בתגובתה טענה שהיועץ קבע כי הרעש לא חודר דרך הרצפה והקירות אלא דרך החלונות בלבד, דהיינו הרעש נובע מרעש חיצוני, שאינו בהכרח ממערכת ההסקה. אך לצורך סילוק התביעה, היא מסכימה שכל צד ישא בהוצאותיו להתקנת פתחי אוורור של המערכות, משתיקי קול, שיפחיתו את הרעש בהתאם לחוו"ד היועץ.
בהחלטותי קבעתי, כי חווה"ד של שקט מהנדסים תכריע בשאלה אם מדובר ברעש סביר או לא. לגבי היועץ קבעתי, שהוא יורה על פיתרון בעיית הרעש על בסיס רמות הרעש שנקבעו והעבודות יבוצעו עפ"י המלצתו ופיקוחו של היועץ.