ת"א 58949-11-12 חורי נ' עלמי נאטור חשמל בע"מ

1.תביעה כספית על סך 153,428 ₪. המחלוקת העיקרית הינה האם ההסכם שנכרת בין הצדדים, לביצוע עבודות טיח, הינו הסכם פאושלי וגם אם כן – האם יש הצדקה לתוספת מחיר עבור עבודות נוספות להן טוען התובע, או שמדובר בעבודות שהיו כלולות מטבען בהסכם, עת נקשרו בו הצדדים.

2.מחלוקת נוספת הינה ליקויים בעבודתו של התובע. אין חולק כי בסופו של דבר השלימה הנתבעת את עבודות הטיח באמצעות קבלן אחר.

3.התובע אינו טייח, אלא קבלן שיפוצים כללי.

4.חרף זאת הסכים ליטול על עצמו עבודת טיח בפרויקט אולם ספורט, שביצעה הנתבעת בכפר תפוח.

5.אין חולק כי ב- 24/11/11 נפגשו התובע ומר אמל סאעד (להלן: "אמל"), כאשר השניים ערכו סיור באתר העבודה. אמל הינו מנהל פרויקט בחברה הנתבעת. אותה עת כבר היה שלד הבניין גמור. כלומר התובע יכול היה להתרשם פיזית מן הבניין, ולערוך אומדנו ביחס לעלויות העבודה שהתבקש לבצע ומקדם הרווח, כדי לתן הצעה. התובע הסכים לבצע עבודה בסך של 280,000 ₪ לפני מע"מ. אין חולק והתובע אף הסכים (עמ' 9, שורה 19 לפרוטוקול) כי המחיר שהוסכם אז הינו פאושלי.

6. אלא שהתובע מפנה לכך כי באותו סיור שביצע עם אמל באתר, מסר לו אמל פתק על נייר ריק הנושא לוגו של הנתבעת, ובו צוינה כמות של 2,280 מ"ר. בכתב ידו של אמל ציין הוא את העבודה המבוקשת, שכללה שכבת הרבצה (אבן 300 מטר), שכבה מיישרת, שליכט צבעוני חלקי (חוץ), שליכט רגיל ורשת. ברור שמדובר בתיאור כללי כאשר הפרטים נמסרו בע"פ, שכן היו תכניות ביצוע ובהן מפורט היה כמובן באיזה מקום יש לבצע שליכט צבעוני, היכן שליכט רגיל וכיוצ"ב, ובאילו שטחים.

7.אין חולק כי התובע לא ביקש לראות תכניות עבודה, אלא הסתפק כאמור בהסכם פאושלי עליו חתם ב- 29/11/11. לשלמות התמונה אמל מציין כי ב- 17/11/11 חתמה הנתבעת על חוזה פאושלי בנוסח זהה עם קבלן אחר – יעקב אלחנן. ההסכם, בחתימות הנתבעת ואותו קבלן, צורף כנספח א' לתצהירו של אמל. אלא שהתובע באותו סיור מיום 24/11/11, הסכים לתת הצעת מחיר נמוכה יותר ב- 20,000 ₪ כאמור; אמל מציין כי מסיבה זו, פנה הוא ליעקב אלחנן והאחרון נאות לבטל ההסכם עמו (בתחתית ההסכם שבין הנתבעת למר אלחנן צוין בכתב יד כי ההסכם מבוטל, בחתימתם של אמל ואלחנן). משנתן התובע הסכמתו להתקשר באותו הסכם פאושלי, נחתם עמו כאמור הסכם באותו נוסח ב- 29/11/11.

8.יובהר כי אותו דף נייר בכתב ידו של אמל מה- 24/11/11 אינו חלק מאותו הסכם. ציינתי כבר בסעיף 6, מה כלל אותו נייר וההתייחסות אליו כאל "כתב כמויות" בחווה"ד מטעם התובע הינה על פניה הפרזה גסה. בשום אופן לא ניתן לראות באותן מילים ספורות שרשם אמל, משום כתב כמויות.

9.ההסכם עצמו שנחתם בין הצדדים הינו אכן על פי לשונו פאושלי, בו נוטל על עצמו התובע עבודות טיח וצבע באולם הספורט. סעיף 2 להסכם קובע כי התובע אחראי על איכות וטיב העבודה בהתאם לדרישות כמפורט במפרט הטכני, ואף לביצוע תיקונים במידה ויידרשו. רוצה לומר שהיו אכן תכניות ומפרט, ומומחה ביהמ"ש הפנה את ב"כ התובע במפורש לאותו סעיף 2 להסכם בחקירתו בעמ' 36, שורה 12 לפרוטוקול. כפי שציינתי ברור שהיה מפרט והיו תכניות, אך התובע לא טרח לעיין בהם לפני התקשרותו בהסכם, והסתפק בוויזואליה של שלד האולם והסבריו של אמל.