ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
58020-10-13
03/03/2015
|
בפני השופטת:
חנה קלוגמן
|
| - נגד - |
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מ'. גנות ואח'
|
הנתבעת:
מבצר טכנולוגיות מיגון בע"מ
עו"ד ציון צמח ואח'
|
| החלטה |
בפניי בקשה מטעם הנתבעת לחייב את התובעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת" או "הפניקס"), להשיב לשאלון שהעבירה לה הנתבעת באופן ענייני, וכן להמציא לעיונה את דו"ח החקירה אשר הפניקס העבירה ללשכתי ולעיוני בלבד במעטפה סגורה.
טענות הצדדים:
לטענת הפניקס, דו"ח החקירה שהועבר ללשכתי ולעיוני בלבד, צריך להיוותר חסוי מאחר ונערך לצורך הליך משפטי צפוי- תביעת השיבוב דנן. משכך, טוענת הפניקס, כי דו"ח החקירה נהנה מחיסיון, ובכל מקרה, היא מוסיפה, כי ממילא היא אינה מתכוונת להגישו כראיה בכל שלב שהוא.
מנגד, טוענת הנתבעת, כי לא הוגש מטעם הפניקס תצהיר מדוע מדובר בדו"ח חסוי שאין לעיין בו, ומכל מקום ההלכה הינה כי דו"חות חקירה במסגרת תביעות שיבוב אינן חסויות. כמו כן, מבקשת הנתבעת מבית המשפט להורות לפניקס להשיב לשאלון ששלחה לה הראשונה באופן ענייני ולא על דרך ההפניה.
דיון והכרעה:
ראשית, אדון בעניין דו"ח החקירה שהועבר ללשכתי בהתאם להחלטתי בדיון מיום 05.01.15.
דו"ח חקירה:
נושא חיסיון מסמך שהוכן לקראת משפט צפוי נידון בהלכה הפסוקה רבות. יפה לענייננו הפנייתו של כב' השופט אורנשטיין להלכה הפסוקה בהחלטתו שניתנה בבש"א (ראשל"צ) 202/06 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מחמוד כנען ואח' (ניתן ביום 04.06.06):
"ההלכה הפסוקה מורה, כי מסמך שהוכן לקראת משפט נהנה מחיסיון ולא ניתן לחייב בגילויו (ע"א 327/68 זינגר נ' ביינון, פ"ד כב(2) 602, ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל, פ"ד כט(1), 169). עם זאת, קובעת ההלכה כי "תנאי לתחולת החיסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנתו הייתה ההכנה לקראת משפט צפוי" (רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ' גלעד, פ"ד מט(2) 516). עוד נקבע שמסמך שהיה נערך ממילא מטעמים ענייניים שאינם קשורים למשפט צפוי, אינו יכול "ליהנות מחיסיון רק משום שאותו מסמך נערך גם משום תרומתו האפשרית למשפט צפוי" (דברי כב' הנשיא ברק בעניין רע"א 1421/94 הנ"ל). בבוא בית המשפט להחליט האם יש מקום לבעל דין לא לחשוף מסמך אשר ברשותו, עליו לקחת בחשבון כי "הכלל הוא האמת והצורך בגילויה. החיסיון הוא החריג", דברי בית המשפט ברע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 61-62". (ההדגשה במקור- ח.ק.)
השאלה אותה יש לבחון לצורך ההכרעה בבקשה הינה איפוא האם מטרתו העיקרית של דו"ח החקירה שנערך מטעם הפניקס הייתה ההכנה לקראת משפט צפוי?
על שאלה זו יש להשיב בשלילה. הפניקס פנתה למוקד חקירות על מנת לחקור בעניין תביעת המבוטחת, צד ג'1, בגין אירוע פריצה לעסק וגניבת פרטי תכולה שאירע בין 2-3.5.2011 (להלן: "האירוע הביטוחי"). הדו"ח כולל גביית עדויות של המעורבים בפרשה וניתוח הממצאים של החוקר, כפי התרשמותו לאור החקירה שביצע. הפניקס שילמה את תגמולי הביטוח לצד ג'1 מכוח חבותה ע"פ הפוליסה. כעת היא פונה בתביעת שיבוב כלפי הנתבעת, אשר עיסוקה מתן שירותי מוקד ובקרה.
דו"ח החקירה נערך ביום 29.05.2011, כאשר מועד קרות האירוע הביטוחי, כאמור, היה בין 2.5.2011 לבין 3.5.2011, ברי כי הדו"ח נערך לשם בירור נסיבות האירוע הביטוחי וחבותה של הפניקס כמבטחת כלפי מבוטחה באשר לתכולת בית העסק נשוא התביעה דנן. המסמך, אם כן, היה נערך מניה וביה לצרכיה של הפניקס ביחסיה עם המבוטחת, וללא תלות בשאלת התקיימותו של ההליך דנן. בהתאם להלכה הפסוקה ניתן לומר, כי אף אם בירור עילות השיבוב היה אחד ממטרות המסמך, הרי שבטח לא זו הייתה מטרתו היחידה ואף לא העיקרית.