ת"א 5722-11-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' רוזנטל ואח'

1.לפניי תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים שאירעה ביום 19.02.2015, בין כלי רכב, מ"ר 19-465-73 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 31-978-12 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.התובעת טוענת בכתב תביעתה כי התאונה נגרמה ברשלנותו של נהג רכב הנתבעים אשר פגע ברכב התובעת מאחור והדפו לעבר רכב אחר.

מנגד, הנתבעים טוענים כי דין התביעה להידחות מאחר שהנתבעת 2 שילמה לתובעת את מלוא סכום הפיצוי שהתובעת דרשה ממנה. לטענת הנתבעים, חרף זאת, בחרה התובעת להגיש את תביעתה ביום 02.11.2015, מתוך מטרה לזכות בהוצאות משפט.

3.למעשה, אין מחלוקת בשאלת האחריות לקרות התאונה אלא המחלוקת היא אך בשאלת זכותה של התובעת לקבל הוצאות משפט. 

4.יובהר, כי בדיון שהתקיים ביום 15.06.2016 אף הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית, לפיה הם מוותרים הדדית על העדת עדיהם וכי התיק יוכרע לאחר העלאת טיעונים משפטיים ועובדתיים בלבד.

5.ב"כ הצדדים טענו ארוכות את טענותיהם בעניין שנותר במחלקות ובאופן מקיף וממצה ואף הגישו ראיות המשמשות את טענותיהם, כפי המופיע בפרוטוקול מיום 15.06.2016.

6.לאחר בחינת מכלול החומר המונח לפניי, ובכלל זה טיעוני ב"כ הצדדים בדיון וראיותיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת זכאית לקבלת הוצאות משפט, מן הנימוקים המפורטים להלן:

6.1.לאחר שליחת הדרישה הכספית לנתבעת 2 מיום 28.07.15 (ת/1) השיבה הנתבעת 2 לתובעת בדרישה כי תציג לה הוראת תשלום (הכוונה להוראת תשלום למבוטח התובעת) מיום 10.08.15 (נ/1). אין חולק כי התובעת לא השיבה לדרישה הנגדית הזו של הנתבעת 2, כפי שמאשר ב"כ הנתבעים (עמ' 4, שורות 4-3 לפרוטוקול). חרף זאת, ניאותה הנתבעת 2 לשלם לתובעת את מלוא סכום הדרישה הכספית, בסך של 86,444 ₪. מכאן, שניסיונו של ב"כ הנתבעים להיתלות בחוסר השלמת המסמכים מצדה של התובעת לבקשתה של הנתבעת 2 כטעם לעיכוב בתשלום, גם אם הוא נכון, הוא אינו רלוונטי מאחר שבמבחן התוצאה הנתבעת 2 שילמה לתובעת את מלוא סכום התביעה.