ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
54503-03-14
20/01/2015
|
בפני השופט:
יאיר דלוגין
|
| - נגד - |
תובע ונתבע שכנגד:
ירון אלישע
עו"ד ירון אלישע
|
נתבעים ותובעים שכנגד:
1. קבוצת בראל - תדמור בע"מ
2. עודד בראל
3. ארנון תדמור
|
| החלטה |
על רקע השתלשלות העניינים בדיון האחרון, קבעתי כי עליי לעיין מחדש בהחלטתי בנושא פיצול הסעדים. לאחר עיון חוזר, התוצאה נשארת על כנה, אם כי מטעמים שונים.
רקע
התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה לתשלום שכר טרחה בסך של 175,600 ₪ בגין שירותים משפטיים מקיפים שנתן להם במספר עניינים - עסקת קומבינציה עם מר עובד קוטעה, הסכם מייסדים בין הנתבעים והקמת תאגיד, עסקת רכישת מקרקעין ממר שרעבי יעקב בן יהודה, עסקת רכישת מקרקעין מתמר בן פורת ואח', ייצוג בתביעת מדאר נגד הנתבעים וייעוץ וסיוע בתביעת קוטעה נגד הנתבעים.
הנתבעים 1 ו-2 הגישו כנגד התובע תביעה שכנגד בסכום של 400,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם לפי טענתם עקב רשלנות התובע במתן השירותים המשפטיים, לרבות בעסקת קוטעה וכן בגין השבת סכומים שהוציאו עקב מחדליו או מעשיו של התובע, לרבות בעניין תביעת קוטעה נגד הנתבעים.
הנתבעים הגישו בקשה להתיר להם פיצול סעדים ביחס לעילת התביעה שלהם כנגד התובע בעניין עסקת קוטעה. לפי טענתם, תביעת קוטעה כנגדם לביטול העסקה מבוססת בין היתר על הטענה כי קוטעה לא היה מיוצג, לא הבין את העסקה והוטעה על ידי הנתבעים ועל ידי בא כוחם, התובע. לטענת הנתבעים, אם תתקבל תביעת קוטעה נגדם לביטול הסכם הקומבינציה, ייגרם להם נזק נוסף שהתובע אחראי לו, שכן לפי טענתם, התובע כשל, מקום שלא וידא כי קוטעה מיוצג בעסקה וחשף אותם לטענותיו הנ"ל. הנתבעים טוענים כי הנזק בעניין ביטול העסקה טרם ארע ואף ייתכן כי לא יארע, אולם אם יסתבר אחרת, יש להתיר להם להגיש תביעה בעתיד בקשר לעניין זה.
התובע טוען בתגובתו כי מדובר בעילת תביעה אחת, שעניינה רשלנות הנטענת של התובע וכי הסעד שנתבע גם הוא הנו אחד, סעד כספי ועל כן לא ניתן לפצל סעד כספי אחד למספר תביעות (בניגוד למצב שבו מבוקש לפצל בין מספר סעדים שונים).
דיון
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובפסיקה הרלוונטית, נחה דעתי כי יש להיענות לבקשה. הגדרת עילה לצרכי פיצול סעדים והשיקולים השונים לעניין זה סוכמו בת.א. 1465/05 (מחוזי ת"א) הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אר-און השקעות בע"מ – פורסם.
כפי שנקבע שם, הרציונל שעומד בבסיס תקנות 44 ו-45 הנו זכותו של החייב שלא להיות מוטרד יותר מפעם אחת בגין עילה אחת. כמו כן, נקבע כי מבחן העילה לצורך פיצול סעדים הנו רחב יותר מהמשמעות הרגילה של עילת תביעה. עוד נקבע כי על תובע לכלול בתביעה שהוגשה על ידו את כל טענות ההפרה והטעיה שקמו לו עד להגשת התביעה.