המבקשת, עתרה לצירופה כנתבעת בתביעה שהגישה המשיבות 1 ו-2 לאכיפה של הסכם להפעלת מחצבה שנכרת בינן ובין המשיבות 3 ו-4 ולסעד חילופי למתן צווי עשה להעברת הזכויות במחצבה לידיהן.
תמצית טענות הצדדים:
טוענת המבקשת כי המשיבות 3 ו-4 (להלן-"רשפים") נקשרו עמה בהסכם להפעלת אותה מחצבה ולפיכך, היא עלולה להיפגע מתוצאות ההליך. בנסבות אלו, יש לצרפה כנתבעת על פי הוראות סעיפים 24 ו-25 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות").
כנגד זאת טוענות המשיבות 1 ו-2 (להלן-"שפיר") כי אין למבקשת כל ידיעה על ההסכם בינה ובין המשיבות האחרות שנחתם הרבה לפני כריתת ההסכם עמה, ולפיכך לא יהא בצירופה כדי להועיל כי אם לסרבל ולהאריך את בירור התביעה. מה עוד, שההסכם עם המבקשת הוא למראית עין בלבד והיא עצמה, ביקשה למחוק אותה מהעתירה שהוגשה על ידן בעניין המחצבה בבג"צ 918/16 (להלן-"העתירה בבג"צ"), מה שמלמד על היעדר רלוונטיות של המבקשת לתביעה דנן. בנוסף נטען כי המבקשת הפרה את ההסכם עם המשיבות רשפים ולא בכדי בקשתה הוגשה בשיהוי ניכר ממועד פתיחת ההליך ודינה להידחות.
על כך השיבה המבקשת וטענה כי תוצאות ההליך ישליכו על זכויותיה וכי אין להלין כנגדה על מועד הגשת הבקשה , לאחר שהוכרעה העתירה בבג"צ בעניינן של המשיבות ומתן הבהרה לעמדת המינהל האזרחי בעניין רישיונות לחציבה.
דיון ומסקנות:
תקנה 24 לתקנות מסמיכה את בית המשפט להורות בכל שלב משלבי הדיון בתובענה על צירוף אדם " שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה". על כך מצינו בפסק הדין של כב' השופט סולברג רע"א 2228/15 ג'י. טי. אס. פאוור סולושנס לימיטד נ' נתיבים דרום בע"מ (9.7.15) שקבע:" כך, הכירה הפסיקה בהיותו של אדם בעל דין "דרוש" במצבים שונים, כגון כאשר אי- אפשר ליתן פתרון שלם ויעיל לתובענה, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ויהווה מעשה בית דין גם כלפיו. מקרה אחר בו הוכרה נחיצותו של אדם הוא מקום בו עשויה זכותו להיפגע אלמלא הצירוף, וזאת מבלי שניתנה לאותו אדם אפשרות לטעון את טענותיו לפני בית המשפט ". עוד נקבע: "מקרים נפוצים להכרעה כי נוכחותו של אדם דרושה כבעל דין הם למשל כאשר מדובר בפסק דין חפצי, כגון תביעת בעלות בנכס, או פסק דין הכולל חובת ביצוע של מעשה המשפיע ישירות על זכותו של אותו אדם (זוסמן 199-203). המשותף למקרים שצוינו לעיל, הוא כי אם לא יצורף הצד השלישי להליך כבעל דין, תקופח זכותו-שלו או של בעלי הדין הקיימים, בשל העובדה כי לא נשמע קולו ולא יחול עליו מעשה בית דין" (פסקאות 22-23, עוד ראו: רע"א 9572/06 שירותי בריאות כללית נ' קורלנד 25.6.07).
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.