ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
54498-06-16
26/10/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אבי כהן
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד לאון יהודה דידה ברמי
|
הנתבע:
אלכס ים
|
| החלטה |
בתיק בימ"ש זה נדונה התנגדות שהגיש הנתבע לביצוע שיק, שהוגש ע"י התובע לביצוע בתיק הוצל"פ 1615333145, בלשכת ההוצל"פ בנתניה. מדובר בשיק ע"ס 107,000 ₪ זמן פירעון 19.9.12.
ביום 8.9.16 נערך בבית משפט השלום בנתניה (אליו הועברה במקור ההתנגדות) דיון, שבו נחקר הנתבע על תצהירו ושבסופו הוחלט על קבלת בקשת הנתבע להארכת מועד הגשת ההתנגדות ועל קבלת ההתנגדות (מתן רשות להתגונן), באופן שבו תצהיר הנתבע הפך לכתב הגנתו. באותה החלטה ובנסיבות נקבע, כי ככל שהתובע מעוניין להאריך את צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא נגד הנתבע במסגרת הליכי ההוצל"פ, עליו להגיש בקשה מתאימה.
בהמשך הגיש התובע בקשה כאמור (להארכת מועד צו עיכוב היציאה מהארץ, ולמעשה למתן סעד זמני של צו עיכוב יציאה מהארץ), כאשר הנתבע, מצדו, עתר לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא נגדו בהוצל"פ.
כל הצדדים הגישו תגובות ותשובות לתגובות, על שתי הבקשות הסותרות הנ"ל, והגיעה שעת ההכרעה בהן.
לאחר שנתתי דעתי למסמכי ולטענות הצדדים, מצאתי לקבל את עמדת הנתבע, משמע להורות על ביטול צו עיכוב היציאה מהארץ שהוצא נגדו במסגרת תיק ההוצל"פ הנ"ל ולהורות על דחיית בקשת התובע לסעד זמני של צו עיכוב יציאה מהארץ. להלן נימוקיי, בתמצית:
במישור עילת התביעה: אמנם בידי התובע שיק, המהווה עילה תביעה שטרית טובה לכאורה, אך לא ניתן להתעלם מהעובדה, לפיה אך ביום 13.10.16 ניתן פס"ד בהליך קשור אליו הפנה הנתבע [ת"א (שלום הרצליה) 43893-12-12 ים חברה לאומנות 2011 בע"מ נ' נסים דזלדטי], שבו נדחתה, למעשה ולכאורה, טענה מרכזית של התובע בדבר נסיבות הגעת השיק לידיו: בתצהירים שצורפו לבקשת התובע הנ"ל נטען כי השיק הגיע לידי התובע בעסקת ניכיון שיק, ואילו בפסה"ד נדחתה טענת עסקת הניכיון (ראו סעיף 18 בעמ' 9 לפסה"ד). כמובן שאיני קובע כאן מסמרות לגבי שאלת תחולת הקביעה בפסה"ד הנ"ל על הצדדים לפניי, אך מאחר שהנתבע באותו פסה"ד הוא אחד מהמצהירים בתצהירים הנ"ל מטעם התובע, נראה שהדבר מחליש את עמדת התובע, ולמצער מקשה על קביעה לפיה בידי התובע ראיות מהימנות לכאורה לביסוס עילת התביעה (ונסיבות הגעת השיק לידי התובע נכללות לכאורה בעילת התביעה).
יסוד עזיבת הנתבע את הארץ: הנתבע מצביע על זיקות רבות ומובהקות לישראל, לרבות הכנסה קבועה בישראל מרשויות המדינה ולרבות קיום ילדים קטינים ואזרחות, ומנגד התובע לא מצביע על ראיות מהימנות לכאורה לכוונת הנתבע לעזוב את ישראל לצמיתות או באופן שיכביד על ניהול ההליך. בהקשר זה יצוין כי הנתבע ניהל ההליך המקביל הנ"ל בשנים האחרונות, בישראל.
הנתבע חוזר וטוען ומצהיר, כי רצונו העקרוני לצאת את הארץ קשור בכך שלו הורים קשישים המתגוררים בחו"ל, וברצונו להיות מסוגל לבקרם, מתי שהדבר יידרש. התובע לא סתר טענה זו.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת