ת"א
בית משפט השלום הרצליה
|
54365-02-12
22/02/2015
|
בפני השופטת:
לימור רייך
|
| - נגד - |
תובעת / נתבעת שכנגד:
שי צמרות אורנית למסחר ובניין בע"מ
עו"ד אביגיל מנדל
|
נתבעת / תובעת שכנגד:
זובידאת א. אחיו בע"מ
עו"ד עימאד ח'מאיסי שכנגד
עו"ד אביגיל מנדל
|
| פסק דין |
רקע:
לפני תביעה כספית שהגישה התובעת / הנתבעת שכנגד ( להלן תיקרא :"צמרות/ התובעת" ) על סך של 165,573 ₪, כנגד הנתבעת/ התובעת שכנגד ( להלן תיקרא : "זובידאת / הנתבעת" ) בגין הפרת הסכם שנחתם בין הצדדים מיום 18.10.10 (להלן: "ההסכם") לאספקה והפעלת כלי עבודה באתר בנייה ותביעה שכנגד על סך של 155,000 ₪, בגין הפרת ההסכם ואי תשלום עבור השירות והעבודות אשר בוצעו על-ידי זובידאת.
פסק הדין ניתן לאחר הגשת סיכומים בכתב ולאחר שהתקיימו שתי ישיבות הוכחות:
ישיבה ראשונה מיום 05.02.14- במסגרתה העידו מטעם צמרות: מר יצחק מאירזדה- מי שפיקח על הפרויקט מטעם ביהמ"ש בהליך אחר שהתנהל במסגרת פשט"ר ועומר גיטליס- מנהל חב' צמרות.
ישיבה שנייה מיום 27.11.14- במסגרתה נמשכה עדותו של מר גיטילס, לאחר שאושר לתובעת להגיש תצהיר משלים (כתגובה לאישורי העבודה אשר הוגשו על-ידי הנתבעת במסגרת תצהיריה) ותצהיר תמיכה בבקשה להגשת ראיות נוספות מטעם התובעת, כאמור בהחלטתי מיום 26.03.14. מטעם הנתבעת העיד מנהלה באתר - מר איברהים זויבדאת.
התובעת ביצעה עבודות פיתוח בפרויקט בנייה באתר באורנית מטעם ביהמ"ש עבור הרוכשים של הדירות. הפרויקט נוהל באמצעות נאמנים אשר מונו לצורך ביצוע ופיקוח מטעם ביהמ"ש. במסגרת ביצוע הפרויקט, התקשרה התובעת עם הנתבעת לצורך הזמנת כלי צמ"א, בהתאם להסכם. השכר הנקוב בו הוערך ושולם לידי התובעת באמצעות כספים שהיו מופקדים בנאמנות, כל זאת לאחר קבלת אישור בכתב של המפקח שמונה אף הוא מטעם ביהמ"ש וקיבל את שכרו מהנאמנים, ללא כל קשר/ תלות עם התובעת.
בשל חשיבותו של ההסכם אביא אותו כלשונו:
"הסכם עבודה 18/10/10
בין שי צמרות אורנית למסחר ובנין בע"מ המזמין
ובין זבידאת א. ואחיו בע"מ הקבלן
1.הקבלן יספק למזמין מגרסה עם בגר הזקה צמוד, לתקופה של עד חודשיים בתשלום של 10,500 ₪ ליום.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת