ת"א 53621-10-12 לאונרדו נ.ת.ר.ה בע"מ ואח' נ' פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ ואח'

לפני בקשה לפסול את מינויו של יוסף גולדקלנג, מהנדס ושמאי מקרקעין (להלן:"גולדקלנג") אשר מונה כמומחה מטעם בית המשפט.

רקע עובדתי

1. בין התובעת, חברה קבלנית, לנתבעת בעל זכויות בנכס בחיפה, נחתם הסכם לפיו הנתבעת שכרה את שירותי התובעת לביצוע עבודות גמר בנכס. על פי האמור בתביעה יתרת חובה של הנתבעת בגין העבודה שבוצעה על ידה עומדת על סך של 126,261 ₪. הנתבעת הגישה כתב הגנה ותביעה שכנגד לפיהם התובעת היא זו שהפרה את ההסכם באופן יסודי, היות ולא עמדה בלוחות הזמנים הקבועים בהסכם, ולא השלימה את העבודה שהתחייבה לבצע. בנוסף לכך, בעבודות שבוצעו ע"י התובעת נתגלו ליקויים רבים וחמורים הנאמדים בסך של 616,946 ₪. לתביעה שכנגד צורפה חוות דעתו של המהנדס ולדמן מיכאל ולבקשת התובעת צורפה חוות דעת נגדית לעניין שווי הליקויים מטעמה ע"י המהנדס גיל רפאל (פרוט מיום 18.3.13), לפיה שווי הליקויים נאמד בסך של 6,140 ₪.

2. נוכח הפער בין חוות הדעת ( בעניין הליקויים), הצדדים הסכימו (פרוט מיום 18.3.13) למנות את המהנדס יוסף זרניצקי כמגשר בניהם. בשלב מאוחר יותר, לבקשת הצדדים, הוחלף זרניצקי ובמקומו מונה גולדקלנג כמגשר (פרוט מיום 6.11.13).

3. הגישור אומנם לא צלח, אך בשל כישוריו של גולדקלנג והעובדה שכבר ערך ביקור במקום הצדדים הביעו את הסכמתם שגולדקלנג יהיה מומחה מוסכם ויערוך חוות דעת מטעמו (להלן: "המומחה", פרוט מיום 19.1.15) מיד לאחר מתן ההסכמה הגיש הנתבעת בקשה להורות על ביטול מינויו של המומחה בשל חשיפתו לחומרים במסגרת הליך הגישור. המינוי לא בוטל.

4. ביום 3.3.15 הגיש המומחה את חוו"ד לפיה אומדן עלות הליקויים מסתכמת בסך 4,500 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "חוות הדעת"). מיד עם הגשת חוות הדעת פנתה הנתבעת שנית בבקשה לבטל את מינויו של המומחה ולא להתייחס לחוות הדעת שהוגשה מטעמו. התובעת הגיבה לבקשה ובמסגרת דיון שהתנהל בית המשפט המליץ לנתבעת לפנות בשאלות הבהרה למומחה (פרוט מיום 24.6.15).

5. הנתבעת לא הרימה ידיים והגישה בקשה שלישית באותו עניין (ביום 8.10.15). לשיטת הנתבעת נוכח העובדה שהמומחה עשה שימוש במידע שהגיע אליו במהלך הגישור, נפל פגם בדרך עבודתו, ואפילו אם נפל בשגגה ובתום לב, יש בו כדי להכתים את חוות הדעת כולה (בקשה 11). הבקשה הועברה להתייחסות המומחה, בין היתר באשר לטענה שנחשף לחומרים במסגרת הליך הגישור אשר השפיעו על חוות דעתו (פרוט מיום 1.11.15).

6. המומחה הגיב במכתבו מיום 5.11.15:

   "בתאריך 6.11.16 מוניתי כמומחה ו/או כמגשר בתיק שבנדון ע"י כב' השופטת קוברסקי. בתאריך 19.5.14 ביקרתי בנכס בנוכחות הצדדים וב"כ. כל ניסיונותיי לקבוע פגישה במשרדי לא צלחו, ראה מכתבי מתאריך 29.1.15. בהמשך למכתבי מיום 29.1.15 השיב לי עו"ד פרסיק כדלקמן: "נא השלם את חוות דעתך ללא פגישה נוספת" אי לכך ובהתאם לזאת השלמתי את חוות דעתי ביום 2.3.15. יובהר כי, לא נפגשתי עם הצדדים וב"כ פגישה אישית ללא נוכחות הצד שכנגד ולא קיבלתי כל מסמך נוסף מאחד מהצדדים וכן לא נחשפתי למסמכים מצד אחד בלבד ללא הצד שכנגד כפי שנטען".