בפניי בקשה לסילוק על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה ולמתן ארכה להגשת כתב הגנה או לחילופין בקשה לקביעת ערובה ולהעברת מקום שיפוט. הבקשה הוגשה על ידי המבקש/הנתבע (להלן: "המבקש") בעניין התביעה אשר הוגשה נגדו על ידי המשיבה/התובעת (להלן: "המשיבה").
המבקש טוען כי בין הצדדים אין כל יריבות וכי כתב התביעה אינו מגלה עילה. טענה זו תומך המבקש בכך שבניגוד לאמור בכתב התביעה הסכם הזכיינות העומד במרכזה לא נחתם בין הצדדים לתיק ועל כן טענות המשיבה בתביעה נטענו בחוסר תום לב. המבקש מצביע על כך שהסכם הזכיינות נחתם בין חברת טקדן אשר הפעילה את רשת "סבארו" בישראל לבין אביו של הנתבע. כלומר, לעמדת המבקש התובעת כלל אינה צד להסכם הזכיינות ולא ברור מדוע היא טוענת להיות בעלת זכות עמידה בכל הנוגע להסכם, באותו אופן לא ברור מדוע בחרה התובעת לתבוע את המבקש כאשר אביו הוא הצד לאותו הסכם.
לטענת המבקש, סילוק על הסף יעשה על פי האמור בכתב התביעה ובהתייחסות המופיעה בו לעניין עילת התביעה. לטענתו, כתב התביעה אינו מגלה כל עילה וכן אינו מצביע על העניין של הנתבע בנוגע לכל עילה, ומשום כך יש הצדקה למחיקת כתב התביעה. המבקש טוען כי מעבר לטענות הקשורות לחוזה הזכיינות שהצדדים אינם צד לו, עולות טענות הקשורות לתחום סימני המסחר. המבקש דוחה טענות אלו וטוען שהתובעת לא צרפה כל עדות לסימן המסחר הנטען על ידה, משכך, גם בהקשר זה אין כל עילת תביעה כנגד התובע. עוד טוען המבקש כי המקרה הנדון מצדיק נקיטת צעד דרסטי של מחיקה או דחייה של תובענה קודם להגשת כתב הגנה.
המבקש מתייחס להלכה הפסוקה שנקבעה בעניין רע"א 10227/06 בובליל נ' אינדיג (פורסם בנבו, 5.2.2007) (להלן: עניין בובליל). כך טוען המבקש כי בעניינו מתקיימים שני התנאים לשם הארכת המועד להגשת כתב הגנה כאשר מתקיימות טענות מקדמיות כבדות משקל וכן העלויות של הכנת כתב ההגנה אינן פרופורציונאליות.
המבקש פונה לבית המשפט בבקשה חלופית לבקשה לסילוק על הסף לפיה יורה בית המשפט למשיבה על הפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, וזאת בשים לב לכך שמדובר בחברה בעירבון מוגבל התובעת אדם פרטי. המבקש אף פונה לבית המשפט בבקשה לעכב את ההליכים בתיק עד לאחר הפקדת הערובה. בקשה חלופית נוספת אותה מעלה המבקש היא כי ככל ובית המשפט לא יורה על סילוק התובענה על הסף, יועבר הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה וזאת מן הטעם של חוסר סמכות מקומית. המבקש טוען כי בעוד הסכם הזכיינות כלל תניית שיפוט הרי שהצדדים להליך זה אינם הצדדים להסכם.
המשיבה הגישה תגובתה לבקשה ובה היא מתנגדת למבוקש, לרבות לבקשות החלופיות. המשיבה מציגה את הרקע לבקשה החל מהגשת התביעה ביום 24.12.2015, עובר בהארכת מועד בהסכמת הצדדים ועד לבקשה הנוכחית. המשיבה ממשיכה ומפרטת מיהם הצדדים לתובענה וטוענת כי בניגוד לנטען בבקשתו, המבקש מופיע בהסכם הזכיינות כזכיין. נוסף על כך, לטענת המשיבה המבקש מפעיל את סניף המזון האיטלקי באמצעות חברות הנמצאות בבעלותו ומכאן שיש יריבות בין הצדדים ואין מקום לסלק התביעה על הסף. המשיבה עומדת על כך שהמבקש הוא הצד מולו יש לברר את התובענה אך מוסיפה כי ניתן לצרף את החברות שבבעלותו או את אביו לשם הבירור.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.