חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 51610-04-15 בית נקופה - מושב עובדים נ' שמואל שמש ז"ל

תאריך פרסום : 17/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
51610-04-15
12/01/2016
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובעת:
בית נקופה - מושב עובדים להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ
עו"ד יעקב אמסטר
עו"ד רועי שניר
הנתבע:
שמואל שמש ז"ל ( יבניאלה שמש)
עו"ד שלומית ארליך
פסק דין
 

 

  1. הנתבע עותר לסילוק התביעה על הסף בטענות של התיישנות עילת התובענה, שיהוי, השתק והעדר עילה. לשיטת הנתבע ידעה התובעת את כל העובדות הרלוונטיות לצורך התביעה בשנת 1998, ולמצער בשנת 2004 עת הוגשה כנגד התובעת תביעה על-ידי ע. מגידו יזמים בע"מ (להלן: "מגידו"). על אף זאת המתינה התובעת עד שחלפו למעלה משנתיים ממותו של המנוח - שהנתבע הוא עזבונו - ורק אז הגישה את תביעתה. מכאן הטענות בדבר התיישנות העילה, השיהוי וההשתק. לגוף העניין טוען הנתבע כי לתובעת לא נגרם כל נזק מהמעשים המיוחסים למנוח, המוכחשים כשלעצמם, ומכאן שהתביעה נעדרת עילה.

     

    הרקע העובדתי לבקשה

  2. התובעת היא אגודה שיתופית בגדרה התאגדו תושבי מושב העובדים בית נקופה (להלן: "האגודה"). הנתבע הוא עזבון המנוח שמואל שמש ז"ל (להלן: "המנוח") ששימש במשך שנים ארוכות כיו"ר האגודה. עניינה של התביעה בטענות של האגודה לפיהן הביאו מעשיו ומחדליו של המנוח לכך שהיא חויבה בתשלום סכום של כ-2,415,000 ₪ כהחזר הלוואה לחברת ע. מגידו מיזמים בע"מ (להלן: "מגידו") במסגרת תביעה שהגישה מגידו נגד האגודה (ת.א (מחוזי י-ם) 6532/04 ע. מגידו מיזמים בע"מ נ' מושב בית נקופה ואח', מיום 16.5.13; להלן: "ההליך הקודם").

     

  3. מאחר והתביעה שלפני מתבססת על ההתרחשויות שעמדו בבסיס ההליך הקודם שבין מגידו לאגודה, יש לעמוד בקצרה על ההשתלשלות העובדתית שהובילה לאותו הליך ושעומדת גם בבסיס התובענה שלפני.

     

    אין מחלוקת כי בשנת 1995 קיבלה מועצת מקרקעי ישראל החלטות בנוגע לשינוי ייעוד של קרקעות חקלאיות במושבים. על רקע החלטות אלה החליטה התובעת להתקשר עם חברת ייזום מתוך תקווה להביא לשינוי הייעוד של קרקעותיה ולפיתוחן. בסופו של יום התקשרה עם חברה בשם שיאמ – יזום בניה ופיתוח בע"מ (להלן: "שיאמ"). במסגרת ההסכם שנחתם בין האגודה לשיאמ ביום 30.10.1996, וקיבל תוקף באסיפה הכללית של האגודה ביום 19.3.1997, נקבע כי שיאמ תשקיע בפרויקט סך של עד 1,000,000$ בתוספת מע"מ, כאשר מחצית מסכום זה תועבר לאגודה בסמוך חתימת ההסכם ומחצית נוספת היתה אמורה להיות מועברת בשלב מאוחר יותר. הוסכם כי סכום ההשקעה יוותר בידי האגודה כמענק אם המינהל לא יאשר את תחולת החלטותיו על מקרקעי האגודה.

     

    ביום 3.4.1997 פנו מספר חברים באגודה לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול החלטת האסיפה הכללית של האגודה מיום 19.3.1997 שנתנה תוקף להסכם עם שיאמ. בשעה שתובענה זו היתה תלויה ועומדת לפני בית המשפט, הגיע המועד ההסכמי בו היה על שיאמ להעביר לידי האגודה סך נוסף של 500,000$ בצירוף מע"מ. בשל התובענה שהוגשה לבית המשפט והאפשרות שהחלטת האסיפה הכללית וההסכם יבוטלו סירבה שיאמ להעביר את הסכום לידי האגודה. האגודה באה בדברים עם שיאמ בניסיון לשכנעה להעמיד הלוואה לאגודה עד שתינתן החלטה בעתירה שהוגשה לבית המשפט, אך הדבר לא עלה בידה. בשלב זה הציע עודד מגידו, אחד מבעלי המניות בשיאמ, להעמיד סכום כספי לטובת האגודה, על רקע החשש שאם לא יעשה כן תרד ההשקעה כולה לטמיון. אין מחלוקת כי מר מגידו העביר ביום 23.12.1997 סכום של 1,014,390 ₪ לידי האגודה, באמצעות החברה שבבעלותו, היא חברת ע. מגידו מיזמים בע"מ (שכונתה לעיל מגידו, התובעת בהליך הקודם).

     

  4. לימים התעוררה מחלוקת בין האגודה לבין מגידו בנוגע לשאלה אם הסכום שהעמידה מגידו לטובת האגודה ניתן כמענק חלף ההתחייבות בהסכם שבין האגודה לשיאמ, ובא לעניין זה תחת התחייבותה של שיאמ, או שמא מדובר בהלוואה שהעמידה מגידו לטובת האגודה. מחלוקת זו עמדה בבסיס התובענה שהגישה מגידו נגד האגודה ונגד אחרים בשנת 2004, היא ת.א 6532/04 הנ"ל.

     

    הדיון באותה תובענה התמשך שנים ארוכות עקב ניהול מגעים ממושכים בין הצדדים בניסיונות שונים להגיע להבנות. בסופו של דבר לא השכילו הצדדים להגיע לכלל הבנה כוללת ולפיכך הגישו את ראיותיהם, העדים נחקרו והצדדים סיכמו טענותיהם. בפסק הדין, שניתן כאמור ביום 16.5.13, התקבלה התביעה. בית המשפט (כבוד השופט כ' מוסק) קבע כי הסכום שהעמידה מגידו ניתן לאגודה כהלוואה וחייב את האגודה לשלם למגידו את הסכום בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 23.12.1997 ועד ליום התשלום בפועל (בית המשפט הבהיר בפסק הדין כי הסכום נכון למועד מתן פסק הדין הוא 2,415,000 ₪). על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון, אולם האגודה חזרה בה מהערעור בהמלצת בית המשפט העליון (ע"א 4828/13 בית נקופה נ' ע. מגידו יזמים בע"מ, מיום 1.9.13).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ