ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
51422-08-15
14/03/2016
|
בפני השופט:
אייל דורון
|
| - נגד - |
התובעות:
1. אווה גל
2. רנה מרום איילת נוף-אוסטפלד
עו"ד איילת נוף-אוסטפלד
|
הנתבעים:
1. טטיאנה מייזלס
2. יוסף מייזלס
3. ליאון מייזלס
4. חנוך מייזלס
|
| החלטה |
1. התובעות הגישו תביעה זו למתן צו עשה, וכן לפיצוי כספי בסך 20,000 ₪.
2.התובעות הן בעלות הזכויות בדירת מגורים המצויה בקומה הראשונה בבנין המצוי ברח' הרצל 24, חדרה. הנתבעת 1 הינה שכנה באותו בנין, המתגוררת בקומה השניה, בדירה המצויה מעל דירת התובעות (להלן: "דירת הנתבעת 1") ורשומה כבעלת מחצית הזכויות בה כאשר המחצית השניה רשומה על שם בעלה המנוח. הנתבעים 2-4 הם ילדיה הבגירים של הנתבעת 1 ולטענת התובעות זכאים להירשם כבעלי זכויות בדירת הנתבעת 1 בהיותם ביחד עם הנתבעת 1 היורשים הטבעיים של אביהם המנוח.
3.בתביעה נטען כי בשל נזילה ודליפת מים מתמשכת שמקורה בצנרת שבדירת הנתבעת 1, נגרמו לדירת התובעות נזקים בדמות עובש, כתמי רטיבות והתקלפות הצבע בתקרת חדר הרחצה. לטענת התובעות פניותיהן לנתבעים בדרישה לתיקון הנזילה ותוצאות נזקיה לא הועילו. לאור האמור מבקשות התובעות כי יינתן צו עשה המורה לנתבעים לפעול לתיקון הנזילה. בנוסף הן מבקשות לפסוק לזכותן פיצוי כספי בסך 20,000 ₪ בגין נזק ממוני ובלתי ממוני כתוצאה מהנזילה. התובעות מציינות כי מכיוון שהנזילה טרם תוקנה טרם התגבשו נזקיהן במלואם.
הנתבעים מצידם טענו, באמצעות הנתבע 4, כי בעקבות פניית התובעות נערך - עוד לפני הגשת התביעה - שיפוץ בחדר הרחצה שבדירת הנתבעת 1, במסגרתו הוסר הריצוף, הוחלפה הצנרת, בוצע איטום מחדש וכן ריצוף מחדש של חדר הרחצה. לטענת הנתבעים6 בעת ביצוע השיפוץ לא התגלתה כל נזילה.
4.עיון בכתבי הטענות העלה כי מתעוררת שאלה בדבר סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתביעה. לפיכך, ניתנה ביום 19.1.16 החלטה בה ניתנה לצדדים זכות טיעון בסוגיה זו בתוך 10 ימים מיום קבלת ההחלטה. עד היום לא הוגש דבר מטעם מי מהצדדים. מעיון בתיק נראה כי אין אינדיקציה בדבר המצאת ההחלטה לנתבעים, שאינם מיוצגים, אך לב"כ התובעות היא הומצאה עוד ביום 21.1.16. משכך, תינתן החלטה בסוגיית הסמכות העניינית על סמך החומר המצוי בתיק.
5.לאחר עיון בחקיקה ובפסיקה הרלוונטית באתי לכלל מסקנה כי תביעת התובעות לצו עשה מצויה בסמכותו הייחודית של המפקח על רישום המקרקעין (להלן: "המפקח"), בעוד התביעה הכספית-נזיקית מצויה בסמכותו הייחודית של בית משפט זה. ואנמק.
6.סעיף 72 לחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969 (להלן: "חוק המקרקעין") קובע למי הסמכות להכריע בסכסוכים בין בעלי דירות בבית משותף, כלהלן:
"(א) סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר זכויותיהם או חובותיהם לפי התקנון או לפי סעיפים 58, 59 או 59א עד 59ח, לפי חוק המקרקעין (חיזוק בתים משותפים מפני רעידות אדמה), התשס"ח-2008 או לפי סעיפים 6נט עד 6סא, 21ב ו-27ג לחוק הבזק, תשמ"ב-1982 יכריע בו המפקח.
(ב)סכסוך בין בעלי דירות בבית משותף בדבר הסגת גבול מצד בעל דירה לגבי דירה אחרת או לגבי הרכוש המשותף, רשאי התובע להביאו, לפי בחירתו, לפני בית משפט מוסמך או לפני המפקח.
(ג)האמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) יחול גם במקרה שמחזיק הדירה מטעם בעל הדירה או המתחזק הוא צד לסכסוך, ואם היתה דירה מוחכרת בחכירה לדורות או בחכירת משנה לדורות - גם אם צד לסכסוך הוא המחכיר לדורות או מחכיר המשנה לדורות.
(ד)האמור בסעיף זה אינו גורע מתקפו של הסכם למסור סכסוכים כאמור להכרעת בורר."