לאחר עיון בבקשת התובעים להחלפת זהות המומחה, לתגובה ולתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.
הצדדים הגיעו לכלל הסכמה לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט בשאלת האחריות, אך לא הגיעו להסכמה בעניין זהות המומחה. לפיכך מונה פרופ' ארנון סמואלוב, מנהל מחלקת הנשים בבית החולים שערי-צדק, כמומחה מטעם בית המשפט, בכפוף להסכמתו לקבלת המינוי.
התובעים עותרים להחלפת זהות המומחה משלושה טעמים: האחד, כי לטענתם פרופ' סמואלוב והמומחה מטעמם, ד"ר א' הורנשטיין, אינם ביחסים טובים לנוכח העובדה כי ד"ר הורנשטיין ערך חוות-דעת רבות בתמיכה לתביעות כנגד המרכז הרפואי שערי-צדק; השנייה, כי פרופ' סמואלוב "בד"כ כותב חוות דעת בד"כ מטעם ההגנה"; והשלישית – כי הוא אינו מומחה בתחום הרלוונטי. כתמיכה לטענות צירפו תצהיר של עו"ד לוטפי שנערך על בסיס שיחה עם ד"ר הורנשטיין. הנתבעת 1 השיבה כי ד"ר הורנשטיין הגיש חוות-דעת בתמיכה לתביעות שעילתן ברשלנות רפואית כנגד כל קופת חולים ומרכז רפואי, ומטעם זה, על פי גישת התובעים, יש לפסול כמעט כל מומחה בישראל; וכי פרופ' סמואלוב ממונה בדרך כלל כמומחה מטעם בית המשפט.
אמנם, יש לשאוף לכך שמומחה מטעם בית המשפט יהיה מקובל על שני הצדדים. עם זאת, אין פירושו של דבר שמומחה המקובל על בית המשפט ייפסל ממתן חוות-דעת על בסיס שרירות ליבם של הצדדים, או כי ביד הצדדים שמורה הזכות להטיל וטו על זהותו של מומחה שמינה בית המשפט ושמקובל על בית המשפט וזאת שלא מטעמים המקימים חשש ממשי הכרוך במינויו.
במקרה דנא לא השתכנעתי כי קיים חשש כלשהו לפגיעה בזכויות התובעים אם ימונה פרופ' סמואלוב. הטענה לפיה שוררים יחסים "לא טובים" בינו לבין ד"ר הורנשטיין בשל הגשת חוות-דעת מטעם ד"ר הורנשטיין כנגד שערי צדק לא גובתה בכל ראייה (וזאת אף מבלי להתייחס לעובדה כי ד"ר הורנשטיין הגיש חוות-דעת גם בתמיכה לטענות של שערי צדק בתביעות שהוגשו כנגדה – ראו לדוגמא ת.א. (י-ם) 3099/05 הרוני נ' שערי-צדק, מיום 23.7.08, במסגרתה הוגשה חוות-דעתו של ד"ר הורנשטיין מטעם שערי צדק). יש גם לא מעט טעם בטענה כי על פי הלך מחשבה זה של התובעים, לא ניתן למנות ולו מומחה אחד בישראל בתביעות בהן הוגשה חוות-דעת של ד"ר הורנשטיין. זאת מהטעם כי חוות-דעת של מומחה זה מלוות תביעות רבות כנגד גופים רפואיים רבים בישראל, ולנוכח העובדה כי כמעט כל הרופאים המומחים בישראל עובדים במסגרת אחת מקופות החולים או בתי החולים הממשלתיים נגדם הוגשו תביעות מעין אלה. לא למותר לציין כי במסגרת התביעה שלפני נתבעות הן המדינה והן קופת חולים כללית, ורבים מהמומחים בתחום הרלוונטי עובדים עבור גורמים אלה. הדבר מצמצם ממילא את מאגר ה"מועמדים" לשמש כמומחים מטעם בית המשפט, וגם מטעם זה יש לנקוט במשנה זהירות בטרם ייפסל מומחה רק בשל טענה כללית כזו או אחרת של בעל דין.
בתמיכה לטענה לפיה מוגשות חוות-דעת של פרופ' סמואלוב "בדרך כלל" מטעם נתבעים הציגו התובעים דוגמא אחת בלבד. אין בעצם העובדה כי מומחה הגיש חוות-דעת מטעם נתבעים במקרה זה או אחר כדי לפוסלו באופן גורף מלשמש כמומחה מטעם בית המשפט. פרופ' סמואלוב מונה פעמים רבות כמומחה מטעם בית המשפט, ודומה כי חלק הארי של חוות-הדעת המוגשות מטעמו הן כאלה שנערכו כמומחה מטעם בית המשפט. לפיכך גם דין טענה זו להידחות.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.