חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 50428-08-16 מפעיל בע"מ נ' תים נטקום בע"מ

תאריך פרסום : 13/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50428-08-16
09/11/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
מבקשת:
מפעיל בע"מ
עו"ד ניר קלדרון ו נטע ורשבסקי
משיבה:
תים נטקום בע"מ
עו"ד ניר חרש ו עופר ליכטמן-לוי
החלטה

בבקשה למתן צו מניעה זמני

  1. לפניי בקשה למתן צו מניעה זמני שבמסגרתו התבקש בית המשפט:

    "להורות לנתבעת לחדול לאלתר ממתן שירות ו/או מביצוע תיקונים ו/או מספקת מתכלים (להלן: "הפעולות") למכונות העתקה ו/או דפוס המצויות ומוצבות אצל לקוחותיה עד לתום תקופת ההתקשרות."

  2. המבקשת והמשיבה שתיהן חברות המייבאות, מוכרות ומספקות שירותי אחזקה ותפעול למכונות צילום, העתקה ודפוס, בין היתר של חברת Ricoh. לטענת המבקשת, התקשרה המשיבה עם לקוחות של המבקשת (ולענייננו: התקשרות עם חברת "מרגון" (להלן: "מרגון")), וזאת בניגוד להסכמי ההתקשרות שעורכת המבקשת עם לקוחותיה, ותוך גרימת נזקים למבקשת.

  3. כידוע, בקשה לצו מניעה זמני נבחנת בשני היבטים עיקריים: האחד – קיומן של ראיות מהימנות לכאורה וסיכוייה של התביעה העיקרית להתקבל; האחר – מאזן הנוחות בין הצדדים. להלן תיבחן הבקשה בשני היבטים אלה.

    סיכויי התביעה

  4. טענתה היסודית של המבקשת היא, כי המשיבה לא הייתה רשאית לספק שירות ללקוחותיה של המבקשת, וזאת לנוכח הוראות הסכמי ההתקשרות שבין המבקשת ובין לקוחותיה. לעניין זה, התפתחה גרסתה של המבקשת, כך שבתחילה הבהירה המבקשת כי מרגון "רכשה מהמבקשת מכונת העתקה מדגם...", ואילו במסגרת כתב התשובה, ואף במסגרת הדיון לפניי, הבהירה המבקשת כי הלכה למעשה, מדובר רק במתן "רישיון שימוש" במכונה, שנותרה בבעלותה של המבקשת.

  5. אינני רואה צורך להידרש, במסגרת הדיון לסעד זמני, לשאלת הבעלות הקניינית במכונות הצילום – לא של מרגון ולא של לקוחות אחרים של המבקשת, שכן אני בדעה שהסכמי המכירה והשירות אינם אוסרים קטגורית קבלת שירות ותחזוקה למכונות על ידי גורמים אחרים.

  6. מעדותו של מנכ"ל המבקשת עולה, כי לשיטתה של המבקשת, די בכך שמדובר ב"הסכם מכירה ושירות" של ציוד, כדי להבהיר שלא קמה רשות לרוכש לאפשר תחזוקה בידי גורם אחר, וזאת גם לאור אופייה הבטוחתי של המכונה. אלא שטענה זו אינה יכולה לעמוד.

    ראשית אציין, כי גם אילו סברתי שמדובר ב"רישיון שימוש" ולא ב"הסכם מכר", גם אז אין להבחנה זו כל נפקות: גם ברישיון שימוש נקבעו תנאים, ולגוף העניין, סיווגו של ההסכם אינו רלוונטי, ויש ליתן משקל לתנאיו.

    בהסכם שבין המבקשת ובין לקוחותיה, ולענייננו – מרגון – לא נקבעה הגבלה מפורשת על יכולתו של הלקוח לעשות שימוש בשירותיהם של ספקים אחרים לשם רכישת חומרים מתכלים או תחזוקה שוטפת למכונה. אכן, נקבע כי מדובר בהסכם "מכירה ושירות", אולם לא נקבע איסור מפורש על הפקדת התחזוקה או השירות בידי גורם שלישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ