ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
5021-01-16
01/09/2016
|
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר
|
| - נגד - |
התובעים:
1. ניו איי לונדון בע"מ (נמחקה)
2. אלה קליין
3. שמואל קליין
4. קל אוטו בע"מ
5. קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
עו"ד מיטל תורג'מן-כהן
|
הנתבעים:
1. אסף רביב
2. דלית טובה רביב
3. אייל גופינקל
4. בן נתן
5. טולידאנו ושות'
6. נופר לוי (נמחקה)
7. 3D System.Inc
(בהתאם ליפוי כוח ספציפי לצרכי הדיון בשאלת ההמצאה)
אלי כהן
8. עופר פליישר
9. אלכס פלדשר ממשרד גורניצגי ושות'
10. עורכי דין
עו"ד אלי כהן
עו"ד עופר פליישר
עו"ד אלכס פלדשר ממשרד גורניצגי ושות'
עו"ד ארדינסט
עו"ד בן נתן
עו"ד טולידאנו ושות'
|
| החלטה |
בפני בקשה שהוגשה על ידי המשיבה 5 לקבוע כי המשיב 1 אינו מורשה מטעמה לקבלת כתבי בי דין ועל כן המצאת כתבי בי הדין למשיבה 5 באמצעות המשיב 1 לא נעשתה כדין.
1.העובדות הרלוונטיות
ביום 4.1.2016, בד בבד עם הגשת התובענה, הוגשה על ידי המבקשים בקשה דחופה למתן סעדים זמניים, בה התבקש בית המשפט לחייב את המשיבים להימנע מכל דיספוזיציה בנכסי וזכויות החברה - ניו איי לונדון בע"מ (להלן: "החברה").
כמו כן, התבקש בית משפט למנות כונס נכסים זמני לחברה לצורך הבטחת ניהול הוגן, יעיל ותקין של החברה, תוך שמירת זכויות כל בעלי המניות.
ביום 4.1.16 נקבע כי אין מקום למתן סעד במעמד צד אחד וכי על המשיבים להגיב לבקשה לסעדים זמניים.
בהמשך לכך, הוגשה על ידי המבקשים בקשה דחופה למתן הוראות במסגרתה התבקש ביהמ"ש להורות על מתן צו זמני ארעי המורה למשיבים להימנע מכל דיספוזיציה בנכסי וזכויות החברה, לרבות במניותיה, עד למתן החלטה בבקשה לסעד זמני.
זאת, בטענה כי נקבעה ישיבת דירקטוריון דחופה בחברה לצורך אישור השקעה תמורת הון מניות החברה.
ביום 17.1.2016 ניתן סעד ארעי כמבוקש.
בתגובת המשיבים 1-3 לבקשה למתן סעד זמני נאמר כי המבקשים התיימרו להמציא את כתב התביעה והבקשה למשיבה 5, באמצעות המשיב 1.
נטען כי המשיב 1 אינו נציגה של המשיבה 5.
בתשובת המבקשים (להלן: "תשובת המבקשים"), נטען, כי התביעה והבקשה לסעדים זמניים הומצאו למשיבה 5 כדין באמצעות המשיב 1 אסף רביב (להלן: "רביב") - דירקטור מטעם המשיבה 5 בחברה/ מורשה/ מנהל/ נציג / שלוח מטעם המשיבה 5.
בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 25.1.16 נקבע כי הבקשה לסעדים זמניים תמחק ללא צו להוצאות וכי הנתבעת 4 תמחק מכתב התביעה.
בדיון ציין ב"כ המשיבה 5 כי המשיבה 5 עומדת על טענתה לפיה לא בוצעה לה המצאה כדין.
בהחלטה שניתנה באותו דיון נקבע כי ניתנת למשיבה 5 זכות תשובה לנטען בתשובת המבקשים בעניין ההמצאה.
2.טענות הצדדים ביחס לסוגיית ההמצאה למשיבה 5
א.טענות המבקשים
בתשובת המבקשים, נטען, כאמור, כי המציאו את התביעה ואת הבקשה לידי רביב ועל כן היא הומצאה כדין למשיבה 5.