ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
4979-03-15
25/08/2015
|
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ
|
| - נגד - |
מבקשת:
עיריית טייבה
|
משיבה:
כ.ח. תעשיות מיחזור וקליטת פסולת בע"מ
|
| החלטה |
1.בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 3.5.15.
2.המבקשת, היא הנתבעת 1, טוענת כי בשנים 2007-2014 היתה נתונה תחת צו הקפאת הליכים ומונה לה נאמן לניהול ענייניה. כל הנתונים והחומר אשר היו דרושים לצורך הגשת כתב ההגנה בתיק זה היו נתונים בידי הנאמן ועל כן הכנת כתב ההגנה ארכה זמן רב.
כן טוענת המבקשת כי עם קבלת כתב התביעה לא היה ברור לה מי אמור להגיש את כתב ההגנה – היא או הנאמן, מאחר וכאמור כל ענייניה נוהלו על ידו.
3.לעניין סיכויי ההגנה טוענת המבקשת כי בגין החוב הנטען בכתב התביעה העביר הנאמן לב"כ המשיבה הכרעה לפיה גובה החוב הינו 1,520,132 ₪ ולא כנטען על ידי המשיבה וכן כי בוצע קיזוז חובות ארנונה עד ליום צו הקפאת ההליכים כך שלאחר הקיזוז הוכר למשיבה תשלום בסך של 915,585 ₪.
4.המבקשת מוסיפה וטוענת כי בהתאם להסדר הנושים שאושר בבית המשפט המחוזי זכאים הנושים הרגילים לתשלום בשיעור של 2% מהסכום הסופי שהוכר להם בהכרעה בתביעת החוב.
בנסיבות אלה, טוענת המבקשת כי אין ספק כי סיכויי הגנתה גבוהים ועל כן יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר.
5.המשיבה טוענת בתגובתה כי לבקשה לא צורף תצהיר כדין ומטעם זה בלבד יש להורות על דחיית הבקשה. כן טוענת המשיבה כי הבקשה הוגשה באיחור.
לגופו של עניין טוענת המשיבה כי התובענה נמסרה במסירה אישית במשרד המבקשת וכן במשרד הועדה המקומית לתכנון ובניה ובמשרד המנהל המיוחד לעיריית טייבה בהקפאת הליכים. המבקשת לא טרחה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה אף לא בחלוף המועד להגשת כתב ההגנה ומעשיה אלה עולים כדי זלזול בוטה הליכים המשפטיים.
באשר לסיכויי ההגנה של המבקשת טוענת המשיבה כי התביעה עוסקת בזכות הקיזוז מהותית הנתונה למשיבה אשר ביצעה קיזוז כדין וכסדר ומסרה את הפרטים אודותיו למבקשת בכתב והמבקשת מעולם לא כפרה בקיזוז שבוצע ועל כן מנועה היא מלעשות כן כעת במסגרת כתב ההגנה.
6.אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה.
7.בבואו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש; והשני - סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול (ראו למשל רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ, פיסקה 11 [פורסם בנבו] (28.4.2008) והאסמכתאות שם; רע"א 5904/10 אנדרסון מדיקל בע"מ נ' אוניפארם בע"מ [פורסם בנבו] (14.12.2010)).