ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
4850-11-12
13/09/2015
|
בפני השופטת:
מירית פורר
|
| - נגד - |
תובעים:
1. הראל משה מנדלוביץ
2. סטפני אילנה מנדלוביץ
|
נתבעים:
הראל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשת התובע להורות על פסילת חוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה, ד"ר שי לוריא, לה מתנגד התובע.
הנתבעת טוענת כי התובע הציג למומחה חוות דעת בנוגע לעברו הרפואי של התובע במסגרת שאלות הבהרה והמומחה שינה מקביעתו בעקבות כך.
ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (לא פורסם) חזרה ההלכה הפסוקה על כך שפסילתו של מומחה רפואי תעשה רק במקרים חריגים ועל חובות המומחה הרפואי וביניהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים ועל כך שרק הפרה מהעקרונות תביא לפסילתו:
"אכן, נוכח תפקידו המיוחס של המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט, מוטלות עליו חובות שונות ובהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה. סטייה מעקרונות אלה והפרת חובת הנאמנות של המומחה כרופא, עשויה להוביל לפסילתו או לפסילת חוות הדעת שנתן (ראו למשל ע"א 600/96 אדרי נ' מגדל חברה לביטוח (לא פורסם, ניתן ביום 17/7/1996)). יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה (השוו: רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלכר מריאן (טרם פורסם, ניתן ביום 20/4/2006)); וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות."
במקרה דנא חוות הדעת של ד"ר קאופמן אשר לתאונות קודמות הומצאה על ידי התובעת במסגרת שאלות הבהרה למומחה שמונה ד"ר לוריא. אמנם המומחה שינה את הערכתו ביחס לשיעור אחוז הנכות מאחוז אחד לחמישה אחוזים ואולם אין בכך כדי לקבוע כי המומחה פעל בחוסר תום לב או שנגרם עיוות דין לנתבעת.
בתביעות על פי חוק הפיצויים, בהתאם לתקנה 8 (א') לתקנות, הצדדים מנועים מהצגת חוות דעת מטעמם בפני מומחה מטעם בית המשפט: "עניינים שברפואה יש להוכיח על ידי מומחה רפואי המתמנה מטעם בית המשפט, בלי שבעלי הדין יוכלו להציג לו חוות דעת משלהם כדי לשכנעו בצדקת עמדתם. חל איסור על הצגת חוות הדעת גם בשלב שאלות ההבהרה והחקירה הנגדית של המומחה הרפואי המתמנה על ידי בית המשפט" (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007, עמ' 260).
עם זאת, האיסור להגשת חוות דעת הקבוע בתקנה 8 לתקנות מתייחס לחוות דעת רפואיות מטעם בעלי הדין בלבד (רע"א 333/89 שלוח חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון ידידים, לא פורסם, ניתן ביום 22.11.89). כאשר מבוקש להגיש חוות דעת של מומחה שניתנה במסגרת הליך אחר, ההלכה היא כי אין מניעה מהצגה של חוות-דעת של מומחה שניתנה בהליך על פי חוק הפיצויים בפני מומחה אחר הדן בתאונה אחרת, כפי שנקבע בפסיקה:
"הגיונה של ההלכה טמון בעובדה כי הטעמים המונעים הצגת חוות דעת "מטעם" אינם מתקיימים במקרה מעין זה, בעוד שהצגת חוות-הדעת האובייקטיבית משרתת את המטרה של מסירת מלוא התמונה האותנטית והרלוונטית למומחה". (ת.א (שלום-י-ם) 4483/04 פרץ מרים נ' איילון חברה לביטוח בע"מ לא פורסם, ניתן ביום 23.2.2005)
עוד נקבע:
"המבחן הוא האם מדובר בחוות דעת ניטראלית המבוססת על נתונים אובייקטיביים וחומר רפואי שניתן לסמוך עליו (רע"א 333/89 שלוח חברה לבטוח בע"מ נ' ידידים שמעון פ"ד מג(4) 375, 377 (1989))... עקרון הניטראליות הנזכר לעיל חל גם על חוות הדעת שניתנה בהליך קודם ויש לראותה כ'נתונים אובייקטיבים וחומר רפואי שניתן לסמוך עליו' וכפועל יוצא מכך לא הייתה מניעה להעברתה לעיונו של המומחה" (ת.א. (שלום-י-ם) 12039/06 חגית פורת נ' צוריאל פורת לא פורסם ניתן ביום 3.10.10).
ההלכה הפסוקה קובעת: