ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
48400-07-15
03/07/2016
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. קאלש - פילוס חברה לבנין בע"מ
2. בנימין פלוס
3. מאיר פלוס
|
משיבים:
1. יחיאל גבאי
2. אברהם פלוס
3. אברהם פלוס נדל"ן בניה והשקעות בע"מ
|
| החלטה |
החלטה זו מתייחסת לבקשת הנתבעים למחיקת כתב התביעה בטענה לא השלמת ההליכים המקדמיים, בגילוי ספציפי ומענה לשאלון.
בתיק זה מתבררת תביעת המשיב 1 ("המשיב") לחיוב הנתבעים בתשלום עבור עבודות אלומיניום שבצע במסגרת פרויקט בנייה בבניין שברחוב פרץ חיות 36, תל אביב ("הבניין"). לפי הנטען, בצע המשיב את עבודות האלומיניום בבניין, אך החוב בגין עבודות אלו לא שולם. המשיב אומד את התשלום המגיע לו עבור העבודות שבצע בסך של 375,327 ₪, וסכום זה כולל תשלום עבור עבודות שבוצעו וחומרי גלם שסופקו; עבור מניעת רווח; ועבור הוצאת לשון הרע.
המשיבים 2 ו- 3 (נתבעים 1 ו- 3 בכתב התביעה) נקלעו לקשיים ואף לא הגישו כתב הגנה. התביעה מתבררת איפה מול המבקשים, להם מייחס המשיב חבות אישית בפירעון החוב נשוא התביעה בטענה לשותפות שעשו עם משיבים 2 ו- 3, שותפות שתכליתה קנוניה ועוקץ כלפי המשיב.
בכתב ההגנה, למותר מלציין, מכחישים המבקשים טענות אלו מכל וכל וטוענים שאין להם כל יריבות מול המשיב.
המבקשים פנו למשיב במכתב מיום 15.3.16 ודרשו גילוי מסמכים ספציפי. השאלה מרכזית שיש לברר נוכח דרישה זו וסירוב המשיב היא מידת הרלוונטיות של המסמכים למחלוקות נשוא כתבי הטענות.
עיון בדרישה זו מלמד שיש בה גם ניסיון לדרוש גילוי מסמכים שאיננו רלוונטי כלל. כך הדרישה לפירוט חומרי הגלם, תעודות המשלוח והתשלומים ששילם המשיב לספקים שלו (סע. 2.3 – 2.5 לדרישה) שאינם רלוונטיים שכן אין טענה להתחשבנות כוללת על בסיס כלל חומרי הגלם שנרכשו.
כך גם הדרישה לשומות מס הכנסה של המשיב, דוחו"ת וכרטסת הנהלת החשבונות שלו ותדפיסי חשבון הבנק שלו (סעי' 2.11 – 2.14 לדרישה), שהרי אין כל מחלוקת הנוגעת למכלול עסקיו של המשיב.
כך גם הדרישה לתכניות עבודה (סע' 2.15 לדרישה) שכלל לא ברור מה לה ולמחלוקות.
ביחס לכל יתר המסמכים שנתבקשו הרי שאלו רלוונטיים למחלוקות ויש להתייחס אליהם. עצם הגשת תצהירים או צירוף מי מהם לתצהירים איננו פוטר המשיב מהתייחסות. וממילא שאם מי ממסמכים מבוקשים אלו לא קיים או לא בחזקתו – הרי שניתן לציין זאת בתצהיר.
עוד עותרים המבקשים לחיוב במענה לשאלון שהועבר אף הוא ביום 15.3.16. המועד למשלוח שאלון חלף עבר זמן רב לפני 15.3.16 וההחלטה מיום 8.2.16 התירה השלמת הליך גילוי מסמכים. המבקשים כלל לא בקשו במהלך הדיון ארכה למשלוח שאלון, וממילא שארכה כזו לא ניתנה. בנוסף, עיון בשאלות שהובאו בשאלון מראה שרבות מהן כלל אינן לעניין הנדון וכלל אינן מתאימות לשאלון. כך, למשל, שאלות שאינן אלא דרישה מקבילה לגילוי מסמכים (שאלות 5.1 ו- 5.2 ו- 7.1) וכך הניסיון לברר פרטים על הקשר שבין המשיב לפרקליטו.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים.
לפיכך, אני מקבל את הבקשה בחלקה ומורה למשיב להתייחס בתוך 14 יום לדרישה לגילוי מסמכים אשר בסעיפים 2.1, 2.2, 2.6 – 2.10, 2.16 – 2.27 בדרישה מיום 15.3.16.
הדרישה למענה על שאלון ובכל הנוגע ליתר המסמכים – נדחית.
כיוון שהבקשה נתקבלה בחלקה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז סיוון תשע"ו, 03 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
