ת"א 48205-06-13 מרדכי נ' קומרז'

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף וחיוב התובע בהוצאות.

המדובר הוא בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש על סך של 180,000 ₪, בעילה של הפרת חוזה.

המשיב הנו הבעלים הרשום של נחלה 27 במושב מנוחה. המבקש הנו מי ששכר את הנחלה והחזיק בה, על פי הסכם שכירות שנחתם בין הצדדים.

בהסכם השכירות שנחתם בין הצדדים נקבע, כי דמי השכירות יעמדו על סך של 5,000 ₪ ובסכום שנתי של 60,000 ₪, אשר ישולמו בראשית כל שנת שכירות. עוד סוכם, כי פיגור של למעלה מ- 7 ימים בתשלום יהווה הפרה יסודית.

לטענת המשיב בכתב התביעה, משלא שולמו דמי השכירות, הוא פנה במכתב התראה אל המבקש, בו דרש כי זה יסדיר התשלום. המבקש, בתגובה לפניית המשיב, טען כי הוא שילם את דמי השכירות. בכתב ההגנה שהגיש המבקש, פורטו ההזדמנויות השונות בהן, על פי הנטען, הסדיר את תשלומי השכירות במלואם. זהו למעשה גדר המחלוקת בין הצדדים בעניין דנא.

במקביל להליך זה, התנהל הליך נוסף לפינוי המושכר, על פי פרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 , בפני חברי, כב' השופט אבישי זבולון. כפי שכבר קבעתי בדיון שהתקים בפניי ביום 20/1/2014, אותן סוגיות עובדתיות שנתונות במחלוקת בתיק שבפניי, נתונות במחלוקת בתיק הפינוי, שכן דרישת הפינוי נבעה מהטענה שהמבקש הפר את החוזה שנחתם בין הצדדים כאשר נמנע מלשלם את דמי השכירות שנקבעו, וכי הפרה יסודית זו של החוזה מזכה את המשיב בזכות לפנות המבקש מן המקרקעין.

מאחר וברור היה שההכרעה בתיק שהתנהל בפני חברי, כב' השופט זבולון, ישליך על ההכרעה בתיק זה, הסכימו הצדדים להמתין עם ההכרעה בתיק דנא עד לפסק הדין בתיק הפינוי.

ביום 18/9/2014 ניתן פסק דין בתיק הפינוי, הדוחה את התביעה, תוך שבית המשפט שם מקבל את גרסת המשיב לפיה שולמו דמי השכירות, גם אם בחלקם.

מכאן הבקשה שבפניי, להורות על דחיית התביעה דנא, בהמשך לקביעות בית המשפט בתביעת הפינוי.

בהחלטה שניתנה על ידי בדיון מיום 20/1/2014 קבעתי, כי על באת כוח התובע להודיע לבית המשפט את מצב הדברים בתביעת הפינוי ואת עמדתה ביחס להמשך ההליכים בתיק דנא.

בנוסף לכך, ביום 1/10/2014 קבעתי, כי על המשיב להגיב לבקשה דנא, על פי המועדים שנקבעו בתקנות, קרי בתוך 20 יום. החלטתי נמסרה בו באותו היום לעו"ד כרמית שגיב, באת כוח המשיב, באמצעות הפקס. בנוסף לכך, ב"כ המבקש הציג אישור על כך שהחלטתי נשלחה על ידו באמצעות הפקס למשרדה של באת כוח המשיב, וכי עובדת במשרדו ווידאה את קבלתו של הפקס בשיחה טלפונית שנערכה עם עו"ד שגיב. למרבה הצער, עד היום, ועל אף שהחלטתי נמסרה לב"כ המשיב כדין בשתי הזדמנויות שונות, המשיב לא מסר את עמדתו ביחס להמשך ניהול ההליכים בתיק.

בנסיבות אלו, ולאור פסק דינו של חברי, כב' השופט זבולון, בתיק 48154-06-13, שקביעותיו יפות גם לעניין דנא, אני מורה על דחיית התביעה שהוגשה בתיק זה.