חדד נ' בטיטו

מבוא

1.לפני תביעה, שהוגשה על ידי עו"ד חנן חדד, להורות על פירוק השיתוף בנכס המהווה משק חקלאי מספר 45 במושב אחוזם. התביעה היא לפירוק השיתוף שבין מר אבי בטיטו לבין זוגתו הגב' מיכל בטיטו, וזאת לאור העובדה שלמר אבי בטיטו חובות שבגינם נפתחו נגדו תחילה הליכי הוצאה לפועל, וראש ההוצאה לפועל, נתן היתר לעו"ד חדד בתפקידו ככונס נכסים להגיש תביעה לפירוק השיתוף. בשלב מאוחר יותר, משהוכרז מר בטיטו כפושט רגל, מונה עו"ד חדד כמנהל מיוחד על נכסיו.

2.תביעה זו הוגשה תחילה על ידי עו"ד חדד בשנת 2010, בעת שמונה ככונס נכסים על זכויותיו של החייב מר אבי בטיטו. הליך זה התנהל עד לשלב הסיכומים, אך בטרם ניתן פסק הדין, הוכרז החייב כפושט רגל, וההליכים המשפטיים נגדו עוכבו, בהתאם להחלטה של בית המשפט המחוזי.

3.לימים, התיר בית המשפט המחוזי לחדש את ההליכים, ומינה את עו"ד חדד כמנהל מיוחד, לרבות לצורך ניהול הליך זה. בעקבות החלטה זו, הגיש עו"ד חדד בקשה לבית משפט זה למתן פסק דין בתביעה, על יסוד כל ההליכים שהתנהלו קודם לעיכוב ההליכים נגד החייב, אך בית משפט זה דחה את הבקשה, ובקשת רשות ערעור שהגיש עו"ד חדד לבית המשפט המחוזי נדחתה אף היא (רע"א 29370-06-16).

4.משחודשו ההליכים, הגישו הצדדים תצהירים, ובדיון שהתקיים ביום 11.5.2017 נחקרו המצהירים על האמור בתצהירם.

לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים הגיעה עת ההכרעה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

5.מיכל ואבי בטיטו הינם בעלי הזכויות, כברי רשות, במשק החקלאי מספר 45 במושב אחוזם (להלן – "המשק").

6. למר אבי בטיטו (להלן – "החייב") חובות, שבגינם נפתחו נגדו הליכי גבייה בלשכת ההוצאה לפועל.

בגין חובות אלה, ביקש עו"ד חדד מראש ההוצאה לפועל להתיר לו לפעול ככונס נכסים ולהגיש תביעה לפירוק השיתוף במשק. בקשה זו נענתה בחיוב על ידי ראש ההוצאה לפועל ביום 6.11.2008 (ראו נספח ג' לכתב התביעה).

7. החייב פנה להליכי פשיטת רגל, וביום 30.6.2014 ניתן בעניינו צו פש"ר, ובהתאם לצו של בית המשפט המחוזי עוכבו ההליכים בהליך זה, עד אשר הותר לעו"ד חדד לחדשם בהתאם להחלטה של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 20.11.2015 (ראו נספח ג' לתצהירו של התובע).

8.עו"ד חנן חדד מונה כנאמן על נכסי החייב ובמסגרת זו קיבל לידיו תביעות חוב, אשר על פי האמור בתצהירו היקפן עומד נכון למועד הגשת התצהיר על סך של כ -415,000 ₪.

דיון והכרעה

9. טרם דיון והכרעה בתביעה לגופה, יש להידרש לטענת הנתבעת, כי היות ועו"ד חנן חדד הגיש את תביעתו תחילה בכובעו ככונס נכסים, והמשכו של ההליך בכך שעו"ד חדד משמש כנאמן, אזי היה מקום לכל הפחות לתיקון כתב התביעה, וככל שלא נעשה כן, אזי יש לנהל את התביעה בהתאם לכתב התביעה שהוגש בשנת 2010.

10. אינני מקבל טענה זו. גם אם היה מקום לתקן את כתב התביעה, אזי מדובר בתיקון טכני המתייחס לתפקיד אותו נושא התובע, כאשר בשני התפקידים הוא משמש כקצין בית המשפט.

התביעה התנהלה על בסיס העובדות הבסיסיות, המפורטות בכתב התביעה, ולפיהן לנתבעת ולחייב זכויות במשק, ולחייב חובות אותן הוא איננו פורע, עד כי נדרש מינוי של קצין בית משפט על מנת לממש את נכסיו לצורך פרעון החובות. מכאן, שלא נפגע דבר בהגנתה של הנתבעת כתוצאה משינוי תפקידו של התובע.

11. יצויין, בהקשר זה, כי התובע פנה בבקשה לבית המשפט המחוזי, ובמסגרתה ביקש, כי "בית המשפט (י)תיר להמשך בירור התובענה לפירוק השיתוף במשק, באופן שהנאמן יבוא בנעליו שך התובע בתביעה האמורה".