ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
47860-03-10
01/01/0001
|
בפני השופט:
|
| - נגד - |
(התובעת):
המועצה הלאומית למניעת תאונות בע"מ
עו"ד גיא סגלוביץ' ואח'
|
(הנתבעת):
מדינת ישראל - משרד התחבורה
פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
עו"ד אפרת קרונברגר
|
| החלטה |
בפני בקשה מטעם המבקשת להזמנת עדים. בנוסף, מתבקש לקבוע כי אין להתיר למשיבה להוסיף מסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה ולהוציא חוות דעת שהוגשה על ידי המשיבה מתיק בית המשפט.
יש לציין כי בישיבת קדם המשפט מיום 26.1.2014 הביעה כבר המבקשת את התנגדותה למסמכים ולחוות הדעת מטעם המשיבה, בטענה כי אלו הוגשו לאחר סיומו של הליך הגילוי. אף הבקשה להזמנת עדים התבקשה כבר במועד ישיבת קדם המשפט הקודמת, וזאת לאחר שלטענת ב"כ המבקשת, המבקשת הניחה כי עדים אלה, עובדי משרד התחבורה, יוזמנו על ידי המשיבה ולכן לא טרחה להזמינם בעצמה. כעולה מהפרוטוקול, לאחר הערות בית המשפט חזר בו ב"כ המבקשת מהבקשה להזמנת עדים ובהחלטת בית המשפט הותר למבקשת להגיש תצהיר משלים מטעמו בהתייחס לאותם מסמכים שלטענתו הוגשו לו באיחור ולא גולו בגילוי המסמכים המקורי.
המבקשת בבקשה הנוכחית, חוזרת על טענתה כי יש להוציא מהתיק את המסמכים שהוגשו על ידי המשיבה וזאת משום שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים. עוד נטען כי ככל שתותר הגשתם, יש לראות במסמכים אלה משום "מידע חדש", אשר בגינו יש להתיר לה לזמן עדים נוספים. לטענת המבקשת, בית המשפט בהחלטתו התיר לה להמציא "תצהיר משלים" מבלי להגבילה בזהות המצהירים, כך שיש ליתן לה אפשרות להיפגש עם שלושת העדים ולהגיש תצהיר מטעמם. לחילופין, (ומכיוון שהמשיבה אינה מאפשרת פגישה עם עובדי משרד התחבורה), ביקשה המבקשת לזמנם לעדות. המשיבה הפנתה בנוסף למידע חדש לטענתה, המצדיק את הזמנת הדובר. המדובר בכתבה מהעיתון "גלובס" אשר מהווה לטענתה הודאת בעל דין בטענות כתב התביעה. לפיכך ביקשה המבקשת לזמן לעדות את דובר משרד התחבורה אשר דבריו הובאו בכתבה. עוד ביקשה המבקשת להזמין את מר ג'אנם חמאדה, עובד משרד התחבורה ואת מנכ"ל משרד התחבורה מר עוזי יצחק אשר לדבריה היו מצויים בפרטי ההתקשות עמה, נשואת כתב התביעה.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה הבקשה הוכרעה כבר בהחלטת בית המשפט במהלך דיון קדם המשפט מיום 26.1.14. למעלה מן האמור הוסיפה המשיבה כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך, תוך ניצול ההיתר החריג שניתן לה מבית המשפט להגיש תצהיר משלים מטעמה. אשר למסמכים אשר הוגשו על ידה באיחור, טוענת המשיבה כי רוב המסמכים היו מוכרים זה מכבר למבקשת. לטענת המשיבה, המבקשת לא הסבירה מדוע הגשת המסמכים על ידה מצדיקה את הזמנת העדים הנוספים, וכיצד קשורה הכתבה בעיתון למסמכים שהוגשו באיחור.
המבקשת בתשובה לבקשה, טענה כי על אף שחזרה בה מהבקשה לזמן עדים, יש לאפשר לה לזמנם לאור החלטת בית המשפט המאפשרת הגשת תצהיר משלים, החלטה שניתנה לאחר החזרה מהבקשה. עוד טוענת המבקשת כי הרקע לחזרתה מהבקשה נעוץ בהודעת ב"כ המשיבה כי מר חמאדה עובד במשרד התחבורה רק משנת 2010, כאשר בפועל התברר לאחר הדיון כי מר חמאדה עובד במשרד התחבורה כבר משנת 2008. המבקשת הציגה התכתבויות ופרוטוקולים בהם מצוטט מר חמאדה בהתייחסו באופן אישי לקבלת ההחלטות בקשר להתקשרות עם המבקשת. המבקשת הפנתה להתכתבויות בהם מוזכר גם העד הנוסף הנדרש, מנכל משרד התחבורה מר יצחקי. ולכתבה בה מוזכר דובר המשרד מר עובדיה.
דיון והכרעה
דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.
כבר בפתח הדברים אבהיר כי דין הבקשה להוצאת מסמכים מתיק בית המשפט ולהוצאת חוות הדעת להידחות. בקשה זו הוכרעה כבר בהחלטתי לפרוטוקול הדיון מיום 26.1.14, שם קבעתי כי המבקשת תהיה רשאית להגיש תצהיר משלים לריפוי הפגם שבהגשת המסמכים לאחר שלב הגילוי. בהחלטה זו נקבע כי המבקשת תהיה רשאית להתייחס בתצהיר זה לאותם מסמכים שלטענתה הוגשה באיחור ולא גולו :