בפניי בקשה למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגי.
מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, לפיה התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 03.04.11 , נפגע וטוען לנזקי גוף בגינה.
בצירוף לכתב התביעה, צירף התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, הנוירולוגי והראומטולוגי.
בהחלטת בית משפט מיום 21.10.13 מונה דר' נחשון קנולר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי ובין היתר, התבקש לחוות דעתו באשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגי.
ביום 21.08.14 הוגשה חוות דעתו של דר' קנולר ובה נקבע כי לתובע קיימת נכות בשיעור 25% בגין הגבלה קשה בחלק מתנועות עמוד השדרה המתני, אך נכות זו אינה תוצאת התאונה מיום 03.04.11, כי אם תוצאת מצבו הרפואי שהתפתח עובר לתאונה. עוד קבע המומחה כי אינו רואה צורך במינוי ראומטולוג, שכן הפיברומיאלגיה לא נגרמה עקב התאונה.
עתה, כאמור בראש ההחלטה, עותר התובע למינוי מומחה נוסף בתחום הראומטולוגי. לטענת התובע בבקשתו, עיון בבקשה למינוי מומחים שצורפה לכתב התביעה מלמד שהתובע עתר למינוי מומחים בתחומים האורתופדיה, הנוירולוגיה והראומטולוגיה, ולא כפי שנקבע בהחלטה, מינוי אורתופד בלבד. בפני בית המשפט תלויה ועומדת הבקשה למינוי ראומטולוג שטרם נדונה לגופו של עניין. נטען כי דר' קנולר, המומחה בתחום הנוירוכירורגיה, אינו יכול לחוות דעתו בשאלת מינוי מומחה בתחום הפיברומיאלגיה שכן דר' קנולר אינו ראומטולוג. עוד נטען, כי לא ניתן לשלול אפשרות של החמרת מצב בגין התאונה. עיון בחומר הרפואי שצורף מעלה כי תלונותיו של התובע בקשר לפיברומיאלגיה התגברו לאחר התאונה ובמספר רב של מסמכים רפואיים התלונן התובע על כאבים שלא ידע ערב התאונה.
הנתבעת התנגדה לבקשה. לטענתה, המומחה מטעם בית המשפט קבע כי אין מקום למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. פיברומיאלגיה הינה תסמונת כאב, אשר גם נכות אורתופדית או נוירולוגית טומנת בחובה תסמונת כאב כך שמדובר באותה גברת בשינוי אדרת. דר' קנולר הינו הסמכות הראשונה לגבי השאלה האם יש צורך במינוי מומחה להערכת תסמונת כזו עקב התאונה.
ההכרעה
כפי שנטען, התובע הגיש בקשה למינוי מומחים בתחום האורתופדי, הנוירולוגי והראומטולוגי בצירוף לכתב התביעה. החלטת בית משפט בבקשה ניתנה ביום 21.10.13, והוחלט למנות מומחה בתחום האורתופדי בלבד, אשר יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. בניגוד לנטען על ידי התובע, בית משפט דן בבקשה במלואה ושקל שורה של שיקולים, בסופם החליט כי יש מקום למינוי מומחה בתחום האורתופדי בלבד, ולא בתחומים הנוספים שנתבקשו. ראיה לכך, היא העובדה כי האורתופד שמונה התבקש לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. משמע, בית המשפט בחן את הבקשה להחליט להמתין להערכתו של האורתופד. הבקשה המונחת בפניי הינה בקשה חוזרת, למינוי מומחה ראומטולוג, בנוסף למומחה שמונה בתחום האורתופדי.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.