ת"א 45918-02-15 חשמן הימלמן נ' ברור

ביום 24.6.15, ניתן תוקף של פסק דין להסדר שבין הצדדים לעניין פירוק שיתוף במקרקעין, על ידי כב' השופטת ביבי ממן.

בין השאר נקבע בפסק הדין כי "עד לתשלום מלוא התמורה בדירה החזקה בדירה לא תהיה ייחודית ומהמועד שבו יושלם ביצוע תשלום מלוא התמורה בגין הדירה, תתפוס התובעת בדירה חזקה ייחודית והנתבעת לא תהא רשאית לחזקה כלשהי בדירה. במעמד ביצוע תשלום יתרת התמורה, יועבר ע"י הנתבעת מפתח שיש לה לדירה וכן כל שלט נוסף". עם זאת, לכאורה הוראה זו אינה עומדת לבדה אלא מצטרפות לה תניות שונות בהסכם.

עוד נקבע בפסק הדין כי " מוסכם כי כל צד אשר יפר את ההסכם הפרה יסודית, ישלם פיצוי מוסכם העומד על סך של 85,000 ₪. מוסכם כי איחור של עד 7 ימים לא יהווה הפרה יסודית. כמו"כ יהיה רשאי הצד המופר לכל סעד אשר הינו זכאי על פי כל דין."

אציין כי לצד הליך זה, קיים הליך נוסף בין הצדדים במסגרת תביעה כספית.

ב"כ המבקשת (הנתבעת) הגיש ביום 16.7.15, בקשה בפני המותב מלפניו יצא פסק הדין, למתן צו להפסקת עבודות בניה וכן קביעת סנקציה בגין בזיון בית המשפט, לאחר שלטענתו הוברר כי המשיבה החלה בביצוע עבודות בניה בנכס. בית המשפט נתן החלטה לתגובת המשיבה, אשר הוגשה לתיק.

בין היתר נטען בתגובה כי ביום 20.7.15 נפתח חשבון נאמנות והועברה יתרת התמורה.

כבר בשלב זה, עתר ב"כ המבקשת למתן החלטה על אתר, במסגרת סעד זמני, מבלי להמתין להחלטת המותב הדן בתיק.

אציין כי לכאורה אין בבקשה המונחת בפני תשובה לכלל הטענות המועלות על ידי המשיבה. כמו כן לכאורה קיים פער עובדתי ניכר בין טענות הצדדים לעניין קיומה של הפרה ומידת תום הלב של כל צד.

כמו כן קיימת כריכה של בקשה למתן סעד בגין בזיון בית המשפט ולאכיפת פסק הדין בדרך זו, על ידי ב"כ המבקשת בעצמו.

לכאורה, על בית המשפט הדן בתיק,

אומנם ישנם מצבים בהם ניתן להטיל צו זמני לאחר פסק הדין, אך לא שוכנעתי כי יש מקום לעשות שימוש בסעד זה כעת. בהחלטה בדבר מתן הסעד הזמני, בית המשפט יביא בחשבון את מידת הנזק העלול להיגרם לכל אחד מבעלי הדין. לא שוכנעתי בנסיבות העניין כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת דווקא. כמו כן לא שוכנעתי כי דוחק הנסיבות מביא למתן סעד כעת, חרף המתנה להחלטת המותב הדן בתיק.

על כן, הנני דוחה את הבקשה על הסף.