ת"א 45677-12-14 עזר נ' עמידר,החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

התביעה שלפניי הוגשה בגין נזקים שנגרמו לדירתה של התובעת כתוצאה מרטיבות מדירה שבבעלות הנתבעת. לאחר הליך שנמשך כשנה וחצי (הישיבה הראשונה התקיימה בחודש מרץ 2015), הודיעו הצדדים, בשעה טובה, כי התיקונים הדרושים בנכס – בוצעו והושלמו לשביעות רצונה של התובעת. כעת נותר לדיון הסעד הכספי. 

הסעד הכספי שנתבע כולל שני רכיבים עיקריים: האחד הוא ההוצאות שהוציאה התובעת בניהול ההליך והאחר הוא רכיב עגמת הנפש. ייאמר מיד, כי בכתב התביעה, שבו עתרה התובעת לצו עשה כמו גם לפיצוי כספי, אין חלוקה ברורה של רכיבי הסעד הכספי, וזאת יש לזקוף לחובתה של התובעת.

אשר להוצאות שהוציאה התובעת – ראשית, אציין כי התובעת לא ניהלה הליך סרק, אלא שאני סבור שלניהול ההליך הייתה תרומה לפתרון הבעיות בנכס, הגם שלא כל הבעיות היו בשליטתה של הנתבעת (כך, לדוגמה, בנכס התגורר פולש, שהנתבעת הייתה צריכה להמתין להכרעה משפטית בעניינו). אני סבור, שכעניין של מדיניות ראויה, כאשר מוגשת תביעה עניינית וראויה, אשר הגשתה תורמת לפתרון הבעיה – יש לוודא כי מגיש התביעה לא ייצא נפסד מעצם הגשתה, ועל כן – ככל שהוצאות שהוצאו היו סבירות – יש לפסוק את ההוצאות בפועל.

ב"כ התובעת הציג את ההוצאות הישירות שהוציאה התובעת – 2,360 ₪ למומחה מטעמה, 4,417 ₪ למומחה מטעם בית המשפט ו-15,000 ₪ ₪ שכר טרחה לעורך הדין. הוצאות אלה סבירות בעיניי. לעניין חוות דעת המומחה מטעם התובעת – אציין כי ב"כ התובעת הציע לוותר על הגשת חוות דעת מטעמה, ועל מינוי מומחה מטעם בית המשפט (וראו לעניין זה פרוטוקול ישיבה מקדמית מיום 30.3.2015), אך הנתבעת סירבה לכך, כך שלמעשה – הנתבעת היא שעמדה על הוצאה זו. גם שכר הטרחה נראה לי סביר וראוי, בהתחשב בעובדה שההליך דרש מעורבות של עורכי הדין, לרבות התייצבות ל-7 ישיבות, רובן ישיבות מעקב בבית המשפט.

על כן, אני קובע שהנתבעת זכאית לפיצוי על הוצאות שהוציאה בסך 21,777 ₪.

לעניין פיצוי בגין נזק לא ממוני, אני סבור שהעובדה שהתובעת לא יכלה ליהנות מן הנכס שבבעלותה, ונדרשה לטפל (בעצמה ובאמצעות קרובי משפחה) בליקויים במשך זמן מצדיקה פיצוי בשיעור מסוים. מטבע הדברים, לא ניתן לחשב חישוב מתמטי מדויק של שווי הפיצוי, ועל כן, אני קובע שהנתבעת תשלם לתובעת סכום כולל (הכולל את רכיב ההוצאות בפועל שפורט לעיל) בסך 30,000 ₪.

לסכום זה יש להוסיף את התשלום בגין צביעת הנכס, כפי שסוכם בין הצדדים (בסך 3,000 ₪) ככל שסכום זה טרם שולם בפועל.

מסכום זה יש לקזז את חלקה של התובעת בעבודות התיקון בהתאם לסעיף 4.7 לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, וזאת בהתאם להבהרה שיגיש המומחה.

ניתן היום, י' אלול תשע"ו, 13 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.