חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 4554-04-11 עיריית ירושלים נ' ראובני

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4554-04-11
17/12/2015
בפני השופטת:
עירית כהן

- נגד -
התובעת:
עיריית ירושלים
עו"ד אלעד גונן
הנתבע:
רחמים ראובני
עו"ד אליהו שרשבסקי
פסק דין

  1. התביעה היא לסילוק ידו של הנתבע ממקרקעין הרשומים על שם התובעת, אשר הנתבע מפעיל עליהם משתלה, ולתשלום דמי שימוש ראויים.

  2. בהתאם לנסח רישום מקרקעין שהוצג (נספחים א' וב' לתצהיר הרצל הדר), התובעת היא בעלת זכויות הבעלות במקרקעין הידועים כחלקות 127 ו-140 בגוש 30014 בירושלים.

  3. בכתב התביעה נטען כי הנתבע, המחזיק בחלקה סמוכה למקרקעין (חלקה 103) והמפעיל משתלה בשם "משתלת ראובני", פלש למקרקעי התובעת החל מאמצע שנות ה-70 ומאז ועד היום הוא עושה בהם שימוש, תוך סיפוחם לשטח המשתלה, והכל ללא הסכמת התובעת.

    הסעד שנתבע הוא סילוק ידו של הנתבע מהמקרקעין, וכן תשלום דמי שימוש ראויים בגין השימוש שנעשה במקרקעין בשבע השנים שקדמו להגשת התביעה, בסך של 483,767 ₪.

  4. בכתב הגנתו טען הנתבע כי הוא והוריו המנוחים נמצאים במקרקעין מושא התביעה מאז שנת 1948 ועל כן דין התביעה להידחות על הסף עקב התיישנות.

    עוד נטען כי הנתבע הוא הבעלים של המקרקעין, ולחילופין כי עיבד את הקרקע ברציפות החל משנת 48' ועד מעבר לתקופת ההתיישנות, כי התובעת הייתה מודעת לנוכחותו במקרקעין וכי הנתבע בעל זכות זיקת הנאה במקרקעין בעקבות שימוש והנאה למעלה מ-30 שנה והמקרקעין כפופים בזיקת הנאה אליו או אל מקרקעיו. לחילופין נטען כי הנתבע הוא בר רשות במקרקעין שאינה ניתנת לביטול, וכי עד לחודש אוקטובר 2010 לא הביעה התובעת כל התנגדות להימצאותו במקרקעין. לחילופין נטען כי התובעת יצרה מצג לפיו היא מסכימה להחזקת הנתבע במקרקעין והנתבע שינה מצבו לרעה עקב כך והשקיע הרבה עבודה וממון במקרקעין ולפיכך מנועה התובעת מלדרוש את סילוקו מהם.

  5. מטעם התובעת העיד הרצל הדר, סגן הממונה על נכסי העירייה. התובעת הגישה את חוות דעתו של שמאי המקרקעין אלעד גרשונוביץ לעניין דמי השימוש הראויים בגין הנכס. השמאי גרשונוביץ נחקר על חוות דעתו.

  6. הנתבע נתן עדות. ביחס למועד בו החלה אחיזתו של הנתבע במקרקעין הוגש גם תצהיר של חסן (עליאן) מוחמד, מכר של הנתבע ומשפחתו, אולם במהלך הדיון מיום 11.5.14 הודיע ב"כ הנתבע כי הוא מוותר על התצהיר כיון שהעד לא התייצב לדיון.

    ההליך בת"א 41389-01-11

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ