ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
45538-11-15
22/11/2015
|
בפני השופטת:
1. טל לוי
2. סגנית נשיא
|
| - נגד - |
מבקש:
יוסף שקל איבשקובסקי
עו"ד איבשקובסקי
|
משיבים:
1. אופק בגן העיר בע"מ
2. פרוייקט גן העיר בע"מ
3. עירית תל-אביב-יפו
|
| החלטה |
לפניי בקשה, המוכתרת כדחופה ביותר, למתן צו מניעה זמני במסגרתה עותר המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-2 לפעול על גג המרכז המסחרי "גן העיר" מחוץ למבנה שהוקם (והכל כמפורט בבקשה). לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתגובה, ואנמק -
1. הבקשה הוגשה קודם להגשת הליך עיקרי ולא מצאתי כי נסיבות המקרה דנן נמנה עם החריגים שאליהם כיוונה תקנה 363(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבהם יכול שיינתן צו ארעי או זמני טרם שהוגש הליך עיקרי; העובדות נשוא הבקשה ידועות למבקש לכל הפחות כשלושה חודשים וכבר מאמצע חודש אוגוסט 2015 –אז פנה המבקש באמצעות עו"ד למשיבה 2 – כך שלא הייתה כל מניעה להיערך להגשת כתב התביעה יחד עם הבקשה. חרף, האמור, הבקשה הוגשה בטרם הוגש הליך עיקרי ודי בטעם זה כדי להביא לדחיית הבקשה.
2. בהקשר זה יוער כי השיהוי בו נקט המבקש הינו טעם נוסף אשר מטה דין הבקשה לדחייה. כבר במכתבו של המבקש מיום 13.8.2015 (נספח ז' לבקשה) הועלו בין היתר טענות בדבר "מטרד רעש צפוי" על כן בהגשת הבקשה רק עתה יש שיהוי המאיין בקשה לסעד זמני, בוודאי במעמד צד אחד.
3. קיים אף קושי במישור סיכויי התובענה – לא ברור מהו השטח אליו מתייחסת הבקשה, מהם השטחים אשר הושכרו, ככל שהושכרו, למשיבה 1 (ראו למשל סעיף 3 לבקשה "להנחת המבקש..." וכן סעיף 15 לבקשה "ככל שהושכרו לה"), לא ברור האם מי מהמשיבות התירה שימוש מעין זה בשטח וככל שהותר שימוש מעין זה מהו מקור סמכותו של בית משפט זה לדון בתובענה.
4. במישור מאזן הנוחות – טענות המבקש כי מדובר בסיכון נטענו בעלמא ללא כל ביסוס. הטענות בדבר מטרד רעש כמו גם הטענות בדבר השתלטות על שטחים נטענו גם הן בעלמא ללא חוות דעת מומחה לתמיכה בנטען וללא כל אסמכתא אחרת.
גם הטענות כי אי מתן הצו יסייע ליצירת "עובדות מוגמרות בשטח" אינן מורידות ואינן מעלות לעניין זה – כעולה מן הבקשה, למעשה, המשיבה 1 החלה כבר לפעול בשטחים כך שהלכה למעשה הבקשה הינה לצו עשה אשר הלכה היא כי יינתן במקרים חריגים בלבד. הדברים האמורים נכונים במיוחד שעה שנדמה, ולא נטען אחרת, כי גם לאחר יצירת אותן עובדות נטענות בשטח לא תהיה כל מניעה מעשית למתן צווים זמניים ככל שיוכח שישנה הצדקה לעשות כן.
5. בשולי הדברים יוער כי לא ברור, בשים לב לנטען בסעיפים 12-14 לבקשה, מדוע לא נערכה פנייה לרשויות האכיפה. ולחילופין, ככל שנערכה פניה מה עלה בגורלה.
על כן הבקשה לסעד זמני נדחית. ממילא נדחית גם הבקשה לצו במעמד צד אחד.
בהיעדר הליך עיקרי, בכך מסתיים ההליך. תוגש תובענה ובגדרה בקשה לסעד זמני, הרי שזו תיבחן.
ניתנה היום, י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.
