ת"א 43969-09-14 בן חמו נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

1.ישיבת קדם משפט ראשונה תתקיים ביום 3/6/2015, בשעה 09:30 בפניי.

ניתן בזאת צו הדדי להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים, לביצוע תוך 45 יום מהיום.

2.בפניי בבקשה למינוי מומחה רפואי בתחומים האורתופדיה, הנוירולוגיה, והרפואה השיקומית.

3.על פי האמור בכתב התביעה, התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 05/3/2013 שעה שהיתה נוסעת באוטובוס ציבורי. על פי הנטען, התובעת החלה בירידה מהאוטובוס כשלפתע סגר נהג האוטובוס את הדלתות והמשיך בנסיעה. כתוצאה מהתאונה התובעת סבלה, לטענתה, מכאבים וחבלות בצוואר, בראש, בחזה, בכתפיים, בידיים, במרפק, בברכיים ובגב.

4.הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, כי הפגיעות מהן סבלה התובעת היו פגיעות קלות מהן החלימה לחלוטין ושבה לתפקוד מלא. לעניין הבקשה למינוי נוירולוג נטען, כי לא נמצאו ממצאים נוירולוגיים בבדיקות שהתובעת עברה.

5.בתחום האורתופדי:

במכתב השחרור מבית חולים "אסף הרופא" צוין כי התובעת נחבלה חבלת ראש, בירך ימין בכתף ימין ובזרוע ימין. בצילום זרוע ימין נמצא שבר בעצם ההומרוס מקורב מימין . בצילום ברך לא נמצאה עדות לשבר. זרועה של התובעת הושמה בגבס. בבדיקה מיום 7/3/2013 נמצא כי ישנה המטומה באזור השבר, מניעה אצבעות, תחושה שמורה, ללא עדות לחסר נוירולוגי דיסטאלי, ללא חסר אקסילרי. בצילום- רושם לשיפור קל בעמדה, החלק הדיסטלי של ההומרוס נמשך מעט מטה. בבדיקה מיום 14/3/2013 נערך לתובעת צילום ונמצא שיפור קל בעמדה לעומת הצילום הקודם. בבדיקה מיום 21/3/2013 נמצא שיפור נוסף במצבה של התובעת. בבדיקה שנערכה ביום 18/4/2013 נמצא בצילום סימנים מתקדמים של חיבור, עמדת השבר ללא שינויים.

בביקורת מיום 19/5/2013 צוין כי השבר מחובר היטב ובציר תקין, הורד סד הגבס. בביקורת מיום 16/6/2013 נמצא כי השבר מחובר במנח שאינו אנטומי.

במיפוי עצמות שנערך לתובעת ביום 20/5/2014 נמצא כי בשלב מוקדם הודגמה היפרמיה קלה מאוד בשליש פרוקסימלי של הומרוס מימין, ברך ימין. שלב מאוחר מראה קליטה מוגברת בשליש פרוקסימלי של הומרוס מימין, יכול להיות כתוצאה מטראומה ושבר ידוע. בשאר המיפוי הודגמה קליטה בלתי אחידה לאורך עמ"ש כולו עם מוקדי קליטה מוגברת בעמוד שדרה גבי אמצעי תחתון מימין, ברך ימין וחלק תחתון של עקבים. בבדיקה מיום 29/6/2014 צוין כי התובעת סובלת מהגבלה בתנועתיות של הכתף במיוחד בתנועות סיבוביות, נפיחות קלה ורגישות שורש כף יד ימין באספקט רדיאלי.

נוכח ממצאים אלו, אני סבור כי עלה בידי התובעת להוכיח ראשית ראייה לנכות צמיתה, ברמה הנדרשת בשלב זה של ההליך, ואף מעבר לכך. כמו כן, התובעת הוכיחה רצף טיפולי כנדרש ובעניין זה, התיעוד שפורט לעיל מדבר בעד עצמו.

6.בתחום הנוירולוגי:

התובעת טענה בבקשתה כי היא החלה לסבול מהקרנות של הכאב ומתחושת נימול לאורך זרועה הימנית ואורך פלג גופה הימני. מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובע לא נבדקה, ולו פעם אחת על ידי נוירולוג. כמו כן, התובעת לא ביצעה בדיקה נוירולוגית כלשהי ולמעשה לא הוצג ממצא אובייקטיבי כלשהו או ממצא אחר, המעיד על פגיעה נוירולוגית. בביקורות שנערכו לתובעת במרפאה האורתופדית צוין כי אין עדות כלשהי לחסר נוירולוגי דיסטאלי וללא חסר אקסילרי. לפיכך, ובאין ממצא לפגימה נוירולוגית כאמור, הבקשה נדחית.