ת"א 4353-04-10 קרן קיימת לישראל ואח' נ' פרץ ואח'

תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין וצו עשה שנועד לסלול את הדרך לרישום תכנית לחלוקת הזכויות בנכס, חלקה 68 בגוש 11392.

א.ההליך והצדדים לו

1.תובעת 1 (להלן קק"ל) רשומה בפנקסי המקרקעין כבעלים של נכס מקרקעין הידוע כחלק 68 בגוש 11392 (להלן הנכס או המקרקעין). הנכס, ששטחו הכולל 2,022 ממ"ר, מצוי ברחוב העמק 6 בקרית-טבעון. תובעת 2 (להלן הימנותא) היא חברה-בת של קק"ל; הימנותא חכרה זכויות בנכס מקק"ל.

2.בעלותה של קק"ל בנכס בשלמותו והיותה של הימנותא חוכרת הזכויות בנכס מאת קק"ל אינן במחלוקת; ניתן להן ביטוי בנסח הרישום של המקרקעין, והן לא הוכחשו בידי הנתבעות 2-1 (להלן הנתבעות) [ר' נסח הרישום - נספח ד' לכתב-התביעה המתוקן, סע' 7.2-7.1 בכתב-תביעה זה וסע' 13 בכתב-ההגנה המתוקן].

3.נתבעת 2 היא אמה של נתבעת 1. במהלך השנים רכשו הנתבעות זכויות בנכס – הנתבעת 2 מכוח הסכמים שנכרתו בינה לבין התובעות ונתבעת 1 מכוח העברת כל זכויות נתבעת 2 אליה במקרקעין, על-פי הסכם שנערך ביניהן. אין לנתבעות זכויות במקרקעין אלא מכוח ההסכמים הללו, שיפורטו בהמשך. על-יסוד אותם הסכמים נרשמו הערות אזהרה על זכויות הבעלות (של קק"ל) והחכירה (של הימנותא): הערה לטובת נתבעת 2 [לפי שטר 2241 מיום 30.1.1990] בגין 500/2022 חלקים בנכס והערה לטובת נתבעת 1 [לפי שטר 2242 מיום 30.1.1990], אף זאת ביחס ל-500/2022 חלקים בנכס (להלן הערות האזהרה).

4.התביעה הוגשה לשם פירוק השיתוף בנכס, בין התובעות לבין הנתבעות. נתבעים 3 ו-4 צורפו להליך על-מנת לגרום לרישומה של תוכנית החלוקה שתוכן בידי מודד שימונה במסגרת ההליך, ככל שתאושר בפסק-דין; עוד התבקשו סעדים שנסבו על מחיקת הערת האזהרה הרשומה לטובת נתבעת 2 מפנקסי המקרקעין.

5.נתבעים 3 ו-4 הודיעו שאינם מתנגדים לפיצול הנכס לחלקות משנה, בכפוף להוראת כל דין ולתשלומים שחלים על-פיו – ועל כן ניתן להם פטור מהתייצבות לדיונים בתובענה [החלטה מיום 3.2.2011 בעמ' 4 לפרוטוקול]. עוד הובהר בשלב מקדמי כי סעדים שמתייחסים לרישום בפנקסי המקרקעין ומצויים בסמכותו הייחודית של בית-המשפט המחוזי לא ידונו בהליך זה; הדברים אמורים בעתירת התובעות להורות לנתבע 4 למחוק את הערת האזהרה הרשומה לטובת נתבעת 2 [סע' 26 ו-27.6 בכתב-התביעה המתוקן].

6.מטעם בית-המשפט מונה מודד, מר קובי זייד. חוות-דעתו של המודד הוגשה ביום 21.5.2012 (להלן חוו"ד המודד). לאחר הגשתה תוקנו כתב-התביעה מזה וכתב-ההגנה של הנתבעות מזה; ההליך התברר על-פי כתבי-הטענות המתוקנים וההתייחסות להלן תהיה אליהם.

7.לאחר שראיות הצדדים הוגשו [מטעם התובעות – תצהיר עו"ד אופיר עיני ותעודת עובד ציבור בחתימת אדריכל מריוס ראפ, מהנדס המועצה המקומית והוועדה המקומית קרית-טבעון, ומטעם הנתבעות – תצהיר נתבעת 1], באו בעלות-הדין לכלל הסכמה כי בשים לב לטיבן המשפטי של השאלות השנויות ביניהן במחלוקת, תוותרנה על בירור עובדתי ויינתן פסק-דין מנומק על-סמך החומר המצוי בתיק וסיכומי טענות שיוגשו בכתב.