אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43513-03-14 דמתי נ' דומין ואח'

ת"א 43513-03-14 דמתי נ' דומין ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
43513-03-14
02/09/2015
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
מבקשים:
אברהם דומין
משיבים:
1. ישי דמתי
2. מושב אחיהוד

החלטה
 

 

 

1.לפניי בקשה לגלות מסמכים ספציפיים ולהשיב בשנית על שאלון שנמסר למשיבה 2 (להלן: "המשיבה").

2.המדובר בתביעה שעניינה סכסוך אודות הזכות להחזיק במגרש שבשטח משבצת המשיבה- אגודה שיתופית. המשיב 1 –התובע (להלן: "המשיב") עותר לסלק ידו של המבקש - הנתבע מחלקה 19 מגרש 47 בגוש 18059 במושב אחיהוד, ולהסיר גדר שבנה, מכח זכויות חזקה בו (בין מכח חכירה ובין מכח רישיון מאת מנהל מקרקעי ישראל). המשיב - חבר האגודה, טוען כי האגודה הקצתה לו מגרש זה ואף על פי כן מסרב המבקש לסלק את ידו מן המגרש וממשיך להשתמש בו.

3.בכתב ההגנה טען המבקש - אף הוא חבר האגודה, כי בעלי הדין הם בעלי משקים באגודה, העוסקים בחקלאות. לטענתו הוא בעל הזכויות מאת האגודה להחזיק במגרש, שכן הוא זה שקיבל את מגרש 46 והוא מנהל במקום מכלאת בקר ובד בבד הוא מחזיק אף במגרש 47 בהסכמת האגודה למן שנת 1997. עוד טען המשיב, כי למבקש הוקצה מגרש אחר - מס' 38.

 

4.המשיבה טענה בכתב ההגנה כי בעקבות שריפה שפרצה בשטחה בקשה היא מן המנהל להעביר את המתבנים אל מחוץ לשטח המושב, ולבסוף הוקצו לה עוד 85 דונמים לצורך בניית מתבנים, כאשר המשיבה חלקה את השטח הכולל לכל אחד מחברי האגודה, כך שכל אחד זכאי למגרש בן 1.5 דונם. החלוקה בוצעה בפועל באמצעות הגרלה, כאשר כל מי שהיה מעוניין במגרש שילם 3,000 ₪ למשיבה. לטענת המשיבה הוקצה למשיב מגרש 38, אולם הוא ביקש להחליפו עם מגרש 47 מושא התביעה – שהיה פנוי באותה עת, והמשיבה לא התנגדה. המשיבה טוענת כי המבקש השתלט על מגרש 47 שלא כדין. לטענתה מכלאת הבקר של המבקש שהייתה מחוץ למשבצת האגודה הועברה למגרש 46, וכך ניתן למבקש מגרש זה בלבד, אולם האגודה הקפידה להקצות מגרש אחד לכל חבר אגודה באופן שוויוני. המשיבה אפשרה למבקש להוכיח את הטענה כי זכה גם במגרש 47, ומשלא עשה כן, חתמה היא על היתר הבניה שהגיש המשיב לצורך גידור מגרש 47.

5.בבקשה שלפניי טוען המבקש, כאמור, כי המשיבה לא גילתה מסמכים ספציפיים ולא ענתה על השאלון שהציג לה באופן מספק. המשיבה הגיבה לבקשה באופן מפורט, לגבי כל שאלה וכל מסמך. להלן אציג את טענות המבקש ותגובת המשיבה לטענה בסמוך לגבי כל מסמך וכל שאלה, בהמשך אציג את התשובה לתגובה ואת התגובה לה, ולבסוף אכריע בכל אחד מן הסעיפים בנפרד.

6.בטרם אתחיל בסקירת טענות הצדדים, נזכיר מושכלות ראשונים בנושא גילוי מסמכים ומענה על שאלונים.

7.מטרותיו של השאלון הינן: לקבל מידע שיסייע למבקש להוכיח טענותיו או סתירת עמדת יריבו; השגות הודיות היריב; וחסכון הטרחה וההוצאות שבהבאת עדים (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) בעמ' 188, להלן: גורן). הדין קובע כי השאלון כפוף לתנאי שהשאלות הנשאלות בו תהיינה נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת שבין הצדדים המתדיינים, ויחד עם זאת, יש לבדוק כי הן אינן מכבידות יתר על המידה על הנשאל. אציין כי נושא השאלונים הוא אחד הפנים של מגמת השקיפות בהליכים האזרחיים. המגמה היא "למצוא את האיזון הנכון בין הצורך לתת לבעל הדין כלים נאותים, כדי לברר את אשר באמתחתו של יריבו, ומנגד כדי שלא להכביד יתר על המידה על ההליך כולו" (ש' לוין "תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד" (תשנ"ט-1999), סעיף 161 בעמ' 150; וכן רע"א 3068/08 ‏ ‏ סונול ישראל בע"מ נ' מינה ליזרוביץ (‏20.8.2008)).אזכיר כי ההלכה היא כי על בעל דין לגלות מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או עקיפין, לקדם את עניין התובענה, ועל כן מידע שיש בו כדי לסייע לקו החקירה הוא רלוונטי (ראו ההלכה בעניין הליכי גילוי מסמכים: רע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח' פ"ד מט(4) 60).

ודוק, הדרישה לרלוונטיות אינה חופפת לעילות התביעה הישירות, אלא רחבה מהן ומאפשרת לצד לשאול שאלות המסייעות לקו החקירה, הגם שהינן קשורות אך בעקיפין לעילת התביעה. "הרשות להציג שאלות אינה מוגבלת לעובדות הישירות השנויות במחלוקת, אלא מתייחסת גם לכל עובדה אחרת שיש לה רלבנטיות לגבי העובדה הישירה" (ראו: מ. קשת "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי" (מה' 15, 2007) 769-768). לטעמי, הליכי הגילוי אינם המקום לתקוף את קו החקירה שהעלה היריב. התנגדות תתקבל רק בקשר לשאלות אשר לא יסייעו ליריב אף באשר לקו החקירה שהעלה, או לשאלות בעלי אופי מכביד, המהוות מעין "חזרה כללית לקראת המשפט".

8.בעניין גילוי ועיון במסמכים הגישה היא מרחיבה. כל אימת שמסמך פלוני יש לו רלוונטיות לסכסוך, הרי יש לגלותו (ראו: רע"א 7705/03 בני דרור ו-3 אח' נ' גד פניני תק-על 2003(3), 2609 , 2610). בבסיס גישה זו הכלל לפיו הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין (ראו: רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע" נ' אלי שירי (27.06.2006); אולם כלל זה לא נועד להעניק הכשר לבעל-דין לעיין ללא מגבלה במסמכיו של יריבו. על כן יש להבחין בין "מסע-דיג" של מסמכים – שהינו פסול, לבין בקשת מסמכים, או סוג מסמכים להם זיקה ישירה לעניין הנדון (ראו: רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ ו-2 אח' פ"ד נו(5), 193) או רלוונטיות לקו החקירה (ראו: רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי פ"ד מט(4), 54). כמו כן יבחן בית המשפט אף שאלת ההכבדה, כאשר בינה לבין שאלת הרלוונטיות קיימים יחסי גומלין (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (22.11.2007)). שיקולים נוספים הניצבים כנגד הגילוי הינם: יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ראו: גורן עמ' 198).

9.להלן טענות הצדדים בעניין גילוי המסמכים:

א.טענת המבקש: סעיף 2(א) לדרישה – נדרש פרוטוקול האגודה המאשר הגשת תוכנית המתבנים. נמסר פרוטוקול שאינו מגלה דבר בעניין.

תגובת המשיבה: מפנה לסעיף 1(ה) לתצהיר - פרוטוקול המאשר חלוקת מגרשים למתבנים. לטענתה אין פרוטוקול המאשר את הגשת התוכניות למתבנים.

ב.טענת המבקש: סעיף 2(ג) לדרישה – נדרשה הזמנה או בקשה לקבלת תגובה מאת המבקש לפני ההחלטה בעניין מגרש 46. נמסר פרוטוקול שנערך לאחר החלוקה.

תגובת המשיבה: מגרש 46 לא ניתן מעולם למבקש ועל כן לא הוזמן להגיב בעניין.

ג.טענת המבקש: סעיפים 2(ד-ו) לדרישה – נדרשו מסמכים המתעדים את הליך ההגרלה. נמסרה קבלה על תשלום בגין הקצאת המגרש למתבן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ