ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
4343-08-12
26/11/2017
|
בפני השופטת:
דורית קוברסקי
|
| - נגד - |
תובע:
חליל חאג' יחיא
עו"ד יחיא ראמי
|
נתבעת:
ורד בר גינון ופיתוח בע"מ
עו"ד רמז
|
| פסק דין |
רקע – כללי
1. התובע קבלן לעבודות גינון. הנתבעת, העוסקת במתן שירותי אחזקה, פיתוח וגינון לרשויות המקומיות, זכתה במכרז לביצוע עבודות אחזקה וגינון בראש העין. ביום 1.8.2006 התקשרה הנתבעת בחוזה עם התובע (להלן: "ההסכם"). היקף שטחי הגינון שנמסרו לטיפול התובע במסגרת ההסכם היה 147 דונם. יצוין, כי בנוסף לשטחי הגינון, נמסרה לטיפולו גם אחזקת מוסדות חינוך מסוימים.
2.בסעיף 6 להסכם נקבע, כי "תמורת העבודה באזורים... ושאר אזורי העיר ישתכר הקבלן 300 ₪ + מע"מ לדונם...", ובסעיף 22 להסכם נקבע, כי "לכל שינוי או תיקון של הסכם זה יהיה תוקף רק אם יעשו בכתב ויחתמו כדין על ידי שני הצדדים".
3.בשנת 2009, במועד שלא הוברר עד תום, סיכמו התובע ומנכ"ל הנתבעת בעל פה כי התובע יקבל לטיפולו שטחים נוספים בהיקף של 139 דונם (להלן: "השטחים הנוספים"). ממועד זה, הנתבעת הפחיתה את שכרו של התובע לסך 280 ₪ לדונם, וזאת עבור כל השטחים שבטיפולו.
4.להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 1.9.2011, עם תום תקופת ההסכם, נחתם הסכם בין החברה שבבעלות התובע לבין הנתבעת, לביצוע עבודות אחזקה וגינון למשך חודשיים נוספים (להלן: "ההסכם הנוסף"). ההסכם הנוסף דומה מאד להסכם ויודגש שגם על פי המפורט בתוספת לו חושב המחיר לתחזוקת הגינות בכל השטחים לפי תעריף של 300 ₪ לדונם (כפי שצוין גם בסעיף 6 להסכם הנוסף).
5.לטענת התובע, הוא פנה מספר פעמים לנתבעת וביקש לשלם לו את מלוא התמורה לפי ההסכם, אך בתגובה נאמר לו שהנתבעת תבצע "התחשבנות סופית" בסיום תקופת ההסכם ואז ישולמו לו ההפרשים. התובע העמיד את תביעתו על סך של 255,021 ₪ (מכפלת השטח הכולל שהיה בטיפולו (286 דונם), ההפרש שנטען שמגיע לו לכל דונם (20 ₪) ומשך תקופה של 36 חודשים, בתוספת מע"מ, הצמדה וריבית). התובע גם מפנה להסכם הנוסף, אשר גם בו נקבע תעריף של 300 ₪ לדונם, דבר המלמד לשיטתו כי מעולם לא שונה התעריף שנקבע בהסכם.
6. בכתב ההגנה נטען, כי התובע אינו זכאי להפרשים הנטענים. לשיטת הנתבעת, בתמורה להעברת השטחים הנוספים לטיפולו, התובע הסכים להפחית החל ממועד זה את המחיר עבור כל השטחים ולגבות 280 ₪ לדונם. ההיגיון העסקי שעמד בבסיס שינוי התנאים הוא שבתמורה להגדלת השטח הכולל בטיפול התובע, יופחת המחיר היחסי לכל יחידת שטח. הנתבעת גם מכחישה את טענת התובע, כאילו הובטחה לו "התחשבנות סופית" והשלמת ההפרשים, שכן לשיטתה הוא קיבל את כל התמורה שהובטחה לו. למעשה התובע מעולם לא פנה אליה, בעל פה או בכתב, והתלונן כי הסכומים המשולמים לו חסרים. ביחס להסכם הנוסף טענה הנתבעת, כי זה היה לחודשיים בלבד, ועל כן הסכימה שהתעריפים הנקובים בו יהיו גבוהים יחסית.
7.כל צד הגיש תצהיר עדות ראשית בודד – התובע מטעמו ומנכ"ל הנתבעת מטעמה – ובעדותם בדיון ביום 23.10.2017 עמדו המצהירים על האמור בתצהיריהם.
דיון
8.סעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 קובע: