אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43313-04-16 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ ואח'

ת"א 43313-04-16 בני ג'ורג' שוקחה בע"מ נ' אנטואן שוקחה ובניו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
43313-04-16
13/05/2017
בפני השופטת:
אורית וינשטיין

- נגד -
המבקשת:(התובעת):
בני ג'ורג' שוקחה בע"מ
המשיבים:(הנתבעים):
1. אנטואן שוקחה ובניו בע"מ
2. גאבי שוקחה
3. האני שוקחה
4. אומימה שוקחה
5. בני פאוזי שמשום (2009) בע"מ
6. ענאן שמשום

החלטה

1.המבקשת, חברת בני ג'ורג' שוקחה בע"מ (להלן – המבקשת) הגישה ביום 25.4.17 כנגד המשיבים, חברת אנטואן שוקחה ובניו בע"מ, גאבי שוקחה, האני שוקחה, אומימה שוקחה, חברת בני פאוזי שמשום (2009) בע"מ וענאן שמשום (להלן יחד – המשיבים) בקשה על פי פקודת ביזיון בית משפט (להלן – בקשת הביזיון).

במסגרת בקשת הביזיון טוענת המבקשת כי המשיבים הפרו את הצווים שניתנו על ידי בית משפט זה, על פי הסכמות אליהן הגיעו הצדדים, אשר קיבלו תוקף של פסק דין ביום 1.11.2016 (להלן – פסק הדין או פסק הדין מ- 2016). לפיכך, נטען כי יש מקום לעשות שימוש בסמכותו של בית המשפט לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט ולכוף את המשיבים בקנס או מאסר לציית לפסק הדין.

2.בתמצית יאמר, כי בבקשת הביזיון טענה המבקשת כי המשיבים מפרים ומבזים את פסק הדין ביחס ל- 3 סוגיות:

א.הסוגיה הראשונה - הימצאותן של אריזות טובין הנושאות תווית עם כיתוב ישן בחנויות השונות ומכירתן לאחר המועדים הקובעים שנקבעו בפסק הדין – 1.1.17 ו- 1.2.17 - כאשר המועד הקובע הראשון מתייחס לכלל הטובין המשווקים ומופצים על ידי המשיבים, למעט מוצרי שמן, ואילו המועד הקובע השני מתייחס לשיווק והפצה של מוצרי שמן.

על פי פסק הדין לא ישווקו על ידי המשיבים ולא יימצאו טובין של המשיבים עם אריזות הנושאות את התווית עם הכיתוב הישן על מדפי החנויות ובכל נקודות המכירה לאחר המועדים הקובעים הנ"ל, ולאחר המועדים הקובעים יופיעו על המדפים מוצרים של המשיבים הנושאים תוויות על פי הכיתוב המוסכם שבפסק הדין. עוד נקבע בפסק הדין כי ככל שיימצאו מוצרים בחנויות הנושאים את התווית עם הכיתוב הישן יסירו המשיבים את המוצרים הללו מן המדפים בתוך 7 ימים ממועד פניית המבקשת לב"כ המשיבים. המבקשת טענה בבקשת הביזיון כי בחנויות שונות נמצאו מוצרים רבים הנושאים את הכיתוב הישן ועל אף פנייה שנעשתה לב"כ המשיבים – לא תוקנו ההפרות.

ב.הסוגיה השניה – מכירתם של מוצרים שונים בחנויות שונות אשר על גבי אריזותיהם נמצא הכיתוב "א. שוקחה". בפסק הדין נקבע כי המשיבים לא ישווקו מוצרים הנושאים כיתוב זה ולא יימצאו מוצרים על המדף הנושאים כיתוב זה וזאת לאחר חלוף המועד הקובע על פי פסק הדין. נטען כי המשיבים שיווקו מוצרים הנושאים את הכיתוב "א. שוקחה" גם במועד מאוחר למתן פסק הדין – זאת להבדיל מאי-הסרתם של מוצרים הנושאים כיתוב כאמור מעל המדפים עד המועד הקובע.

ג.הסוגיה השלישית – טענת המבקשת לפיה המשיבים החלו לשווק מוצרי שמן הנושאים תווית חדשה שאינה עומדת בהגבלות המוסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין. המבקשת טוענת כי המשיבים ייצרו תווית חדשה לבקבוקי שמן באריזות של 2.8 ליטר המשווקים על ידם, אשר אינה עומדת במגבלות והתנאים שנקבעו במפורש בצווי בית המשפט. כך, נטען כי על גבי אותה תווית חדשה לא מופיע "לוגו הכתר" או כל לוגו מבדל אחר. זאת, בניגוד לסעיף 2 להסדר שבין הצדדים משנת 2011, אשר ניתן לו תוקף של פסק דין על ידי כבוד השופט ע. זרנקין, ואשר אותו הסדר משנת 2011 היווה חלק מן ההסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין על ידי מותב זה, בשינויים הספציפיים כפי שנקבעו בפסק הדין. בנוסף, נטען כי בניגוד לקבוע בפסק הדין הגדילו המשיבים את הכיתוב המוסכם, כך שהמילה "שוקחה" ברצף המילים "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ" חולשת על כל התווית, מתוך מטרה שהמילה "שוקחה" תופיע במרכז הבקבוק, בעוד שאר המילים ברצף הנ"ל יידחקו לשולי הבקבוק. כמו כן, נטען כי הכיתוב בשפה המשנית, עליו נלחמו המשיבים בדיונים בתובענה זו, הוקטן עד כדי העלמתו.

לעמדת המבקשת, בהחלטה מיום 19.6.16 נקבע כי למשיבים מותר לשנות את גודל הפונט של הכיתוב המוסכם אך ורק לפי צורכי האריזה של המוצר בו יעשה שימוש.

עוד מפנה המבקשת להוראת סעיף 2 להסדר משנת 2011 לפיה המשיבים לא יוכלו להגדיל את גודל רצף שם החברה, המשיבה 1, וכי ככל שהם ישווקו מוצרי שמן השונים בגודלם מבקבוק השמן נשוא התובענה של שנת 2011 – הם יישמרו על יחסי הגודל הפנימיים המוסכמים. בבקשת הביזיון נטען כי בבקבוקי שמן בגודל של 2.8 ליטרים ישנה תווית זהה בגודלה לבקבוקים נשוא התובענה של שנת 2011, אשר על גביה הוגדל בצורה משמעותית הכיתוב בשפה הערבית, לא קיים לוגו מבדל, ומכאן שקיימת הפרה של פסק הדין גם בעניין זה, כאשר מטרת המשיבים – שוב – היא לגרום להבלטה ומרכוז של המילה "שוקחה", בניגוד לרציונל בבסיס ההסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין.

3.על פי החלטתי מיום 26.4.17 נקבעו מועדים להגשת תגובה לבקשת הביזיון מטעם המשיבים, להגשת תשובה לתגובה וכן נקבע דיון בבקשת הביזיון ליום 10.5.17.

4.דיון בבקשת הביזיון התקיים ביום 10.5.17 ובמסגרתו הודו המשיבים, בניגוד לטענות שנטענו על ידם במסגרת תגובתם לבקשת הביזיון, כי אכן הפרו את הוראות פסק הדין ביחס לסוגיה הראשונה והשנייה. ביחס לסוגיה השלישית – טענו המשיבים כי הם עומדים על טענותיהם כפי שפורטו בתגובתם שהוגשה ביום 4.5.17 וכפי שנטענו במסגרת הדיון.

5.לאור האמור, ניתנה החלטה בדיון מיום 10.5.17 בעניין בקשת הביזיון בכל הקשור והמתייחס לסוגיה הראשונה והשנייה, כמפורט בפרוטוקול הדיון הנ"ל.

6.נותר אפוא להכריע בבקשת הביזיון ביחס לסוגיה השלישית – העוסקת, כאמור, בשאלה האם התווית החדשה המופיעה על גבי בקבוקי שמן בגודל של 2.8 ליטרים יש בה משום הפרת הוראות פסק הדין וביזיון בית המשפט.

7.המשיבים טענו בתגובתם כי יש לדחות את טענות המבקשת לפיהן הכיתוב החדש על גבי בקבוקי השמן אינו עומד בהגבלות שהותוו בפסק הדין.

המשיבים טענו בתגובה כי המטרה האמיתית בבסיס בקשת הביזיון בעניין זה היא ניסיון נוסף של המבקשת להטיל מגבלות נוספות על המשיבה 1. נטען כי למשיבה 1 יש זכות יסוד לחופש הביטוי, המסחר והעיסוק ולחופש לעשות שימוש בשמה – כל עוד הדבר אינו מפר במפורש את הוראות פסק הדין.

8.המשיבים טוענים עוד בתגובתם כי למשיבה 1 "יש זכות לשנות, לרענן ולמתג" את תוויות מוצריה, כל עוד הדבר תואם את פסק הדין.

המשיבים מפנים להוראות ההסדר משנת 2011 הקובע כי "אין בעיצוב התווית המוסכמת כדי להגביל את הנתבעים משינוי איזה אלמנט עיצובי או תוכני אחר שיש בתווית, אשר אינו נוגע למגבלות הנוגעות לרצף הנדון לעיל, לרבות השפה, אך למעט השימוש במילה "שוקחה" לבדה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ