אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42981-03-16 "משק כרמי" - יצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' עשת אילון תעשיות (2003) בע"מ

ת"א 42981-03-16 "משק כרמי" - יצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ נ' עשת אילון תעשיות (2003) בע"מ

תאריך פרסום : 18/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
42981-03-16
14/04/2016
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
המבקשת:
"משק כרמי" - יצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ
המשיבה:
עשת אילון תעשיות (2003) בע"מ
החלטה
 

המבקשת הגישה בקשה למתן צו מניעה/עשה זמני אשר יאסור על המשיבה לבטל את רשיון התוכנה של מערכת מיון שסיפקה למבקשת, או לחילופין יורה למשיבה לחדש את רשיון התוכנה, תוך שמירה על המצב הקיים.

 

טענות המבקשת

המבקשת מפעילה בית אריזה לתוצרת חקלאית – בטטות. בבית האריזה נארזים 50-100 טון בטטות ביום, בהם תוצרת של המבקשת ותוצרת של צדדי ג'.

נטען כי המבקשת רכשה בחודש 5/15 מהמשיבה מערכת מיון יוקרתית ומתקדמת לשדרוג בית האריזה בעלות של 1.8 מליון ₪.

נטען כי המערכת שהוזמנה כללה שני ממשטחים, כאשר במהלך אספקת המערכת בחודש 9/15 לא סופק אחד הממשטחים.

נטען כי המערכת מתפקדת באופן לקוי ומשבשת את רצף העבודה בבית האריזה.

נערך מסמך בו פורטו הליקויים (נספח 4) ונטען כי נציג המשיבה אישר את קיומם של הליקויים והתחייב לתקנם.

נטען כי המשיבה לא פעלה לתיקון הליקויים וכי המבקשת נושאת בעלות תיקון ליקויים באופן שוטף. כן נטען להוצאות נוספות שנגרמות כתוצאה מהליקויים במערכת.

המבקשת טענה כי עלות המערכת + מע"מ ובניכוי עלות הממשטח שלא סופק הינו 1,939,860 ₪ כולל מע"מ.

המבקשת שילמה עד כה 1,621,320 ₪.

נטען כי לאור הליקויים במערכת לא שולמה היתרה.

עוד נטען כי הרשיון שניתן ע"י המשיבה היה רשיון זמני אשר המשיבה יכולה בכל עת לבטלו ובכך להשבית את פעילות בית האריזה.

נטען כי בפגישה שנערכה בין הצדדים ביום 16.3.16 הודיע נציג המשיבה כי החל מיום 23.3.16 לא יחודש הרשיון.

המבקשת טענה כי ביטול הרשיון משמעותו השבתת פעילות בית האריזה, ודבר זה יגרום לה לנזקים עצומים.

נטען לאובדן צפוי של הכנסות משיווק תוצאת חקלאית בסכום של מאות אלפי ₪ בחודש.

נטען כי מדובר בגזר דין מוות לחברה המבקשת אשר מעסיקה 80 עובדים שפרנסתם עליה.

נטען אף לחשיפת המבקשת לתביעות צדדי ג' וכן לנזק של כמליון ₪ בחודש בגין הוצאות ושכר עובדים ועוד עשרות אלפים בגין אובדן הכנסות.

כן נטען לנזק של הגדלת עלויות קירור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ