ת"א 42951-03-13 גנון נ' קויאה בורגר-בר בע"מ

1.לפניי תביעה המבוססת על פקודת הנזיקין, שעניינה תאונת עבודה שארעה ביום 28.5.06 (להלן – התאונה).

2.התובע, יליד 1975, עבד במועד התאונה כטבח במסעדה שבבעלות הנתבעת, מי שהיתה באותה העת מעבידתו. בסעיף 4 לכתב התביעה נטען כדלקמן:

"בתאריך 28.5.2006, בעת שעסק בעבודות המטבח השוטפות והפעיל את תנור המסעדה באופן שאמור לנקותו, הותז במפתיע מסיר שומנים מתוך התנור על פניו של התובע, ופגע בחלקים נרחבים בלחיו ובעינו השמאלית".

3.לטענת התובע, הנתבעת חבה בחובה לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה. יש לציין שהתובע לא הגיש חוות דעת רפואית להוכחת קיומה של נכות צמיתה עקב התאונה, אך טען כי עד ליום זה נשארו בפניו צלקות הקשורות לפגיעה בתאונה.

4.המחלוקת בין הצדדים התמקדה בשאלת האחריות לאירוע, וביתר שאת בשאלה האם התובע נפגע באופן שתואר על ידו בכתב התביעה.

5.ביום 2.3.15 התקיימה ישיבת הוכחות, במהלכה נחקרו התובע ועדה מטעמו, הגברת נועה סקוט פוטשניק (להלן – נועה), וזאת לאחר ששניהם הקדימו ונתנו תצהירי עדות ראשית. הנתבעת לא הגישה ראיות, ובתום הישיבה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

6.בעדותו בפניי חזר התובע על הגרסה המופיעה בכתה התביעה, והסביר כי מדובר בתנור גדול ממדים, אשר מסוגל "לנקות את עצמו" ע"י פעולה של חימום ופיזור אדים. עוד הסביר התובע כי אחד משלבי הניקוי של התנור כרוך בהתזת חומר להסרת שומנים לתוך התנור, סגירת דלת התנור, והמשך פעולת התנור של חימום ופיזור אדים, דבר שמביא לריכוך שומנים שהצטברו בדפנות הפנימיות של התנור. פגיעת התובע, כך נטען, ארעה לאחר שהתובע התיז חומר להסרת שומנים בתוך התנור וסגר את דלת התנור, כאשר בשלב מסויים הותז החומר להסרת השומנים מתוך התנור החוצה, ופגע בפניו של התובע.

דיון והכרעה

6.השאלה העיקרית שעמדה להכרעה בתביעה זו היתה, האם התובע נפגע באופן שתואר על ידו בכתב התביעה, קרי כתוצאה מחומר להסרת שומנים שהותז לעברו מתוך התנור. לאחר ששמעתי את הראיות הגעתי למסקנה שהתובע לא הוכיח כי הוא נפגע באופן שתואר על ידו, וכי דין תביעתו להידחות.