ת"א 42850-05-11 גולדברג נ' אלמוג ואח'

1.התובע הגיש בקשה לבית המשפט, להורות לאפוטרופוס הכללי למנות לנתבע 2 המנוח מנהל עזבון זמני לצורך התובענה או לגלות מי אותר על ידו כיורש של הנתבע 2.

בנוסף התובע מבקש שבית המשפט יורה לנתבעת 1 לגלות את הבקשה שהגישה לרשם הירושות בעניינו של הנתבע 2, יתיר לו להגיש חוות דעת נוספת מטעמו וייתן פסק דין חלקי לסילוק יד ולהריסה של תוספות הבניה שבנתה הנתבעת 1. לחילופין התובע מבקש שבית המשפט יפצל את הדיון וימשיך לדון בסעדי סילוק היד וההריסה.

2.עיינתי בתגובה לבקשה שהוגשה על ידי ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ובתשובת התובע.

3.אין בסיס לטענת התובע, כי הנכס שהיה בבעלותו של הנתבע 2 המנוח הוא בבחינת "נכס עזוב" כהגדרתו בחוק האפוטרופוס הכללי, התשל"ח - 1978. כפי שנמסר בתגובת ב"כ היועמ"ש לממשלה, כבר הוגשה בקשה למתן צו ירושה אחר הנתבע 2 המנוח ואף מבוצעות פעולות לאיתור יורשים פוטנציאליים נוספים. לאחר שיינתן צו ירושה, היורשים יהיו בעליו של הנכס המדובר.

4.כפועל יוצא, איני מקבל את בקשת התובע בתשובתו, לכך שאורה שהאפוטרופוס הכללי הוא הגורם הזכאי להמשיך בתובענה במקומו של הנתבע 2. ככל שהתובע מעונין בקידום התובענה, נדמה שעליו לפעול בדרך המוצעת בסעיף 3 לתגובה ולפנות לערכאה המוסמכת בבקשה למינויו של מנהל עיזבון זמני.

5.אף דינה של הבקשה לפיצולו של הדיון להידחות. התביעה הוגשה לסעד עיקרי של פירוק שיתוף במקרקעין. יתר הסעדים הם שוליים ונלווים, כך שפיצול הדיון ייצור הליך ממושך עוד יותר ולא יעיל.

6.אין בסיס לבקשתו הנוספת של התובע למתן פסק דין חלקי נגד הנתבעת 1 בהיעדר הגנה, שכן לנתבעת 1 נתונה הזכות להתגונן והיא עושה כן באמצעות בא כוחה. התובע מבקש להגיש חוות דעת נוספת, על אף שהראיות מטעם הצדדים הוגשו זה מכבר. דיון בבקשה זו ייערך לאחר שהדיון יתחדש ובנוכחות כל הצדדים.

7.יש להצטער על כך שלא ניתן לקדם את הדיון בתביעה אשר הוגשה לבית המשפט במהלך שנת 2011 ואולם בנסיבות העניין אין מנוס מלהמתין לקבלת צו ירושה או למינויו של מנהל עיזבון זמני, אם אכן תוגש הבקשה לכך.

8.ככל שהנתבעת 1 הגישה בקשה למתן צו ירושה, עליה לצרף העתק שלה לעיונו של בית המשפט.