ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
42576-02-11
02/06/2016
|
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח
|
| - נגד - |
תובע:
דניאל משולם
|
נתבעים:
1. גבעת יערים מושב עובדים להתשיבות חקלאית שיתופית בע"מ
2. מרים שרעבי
3. משה שרעבי
4. אילן יוסף
עו"ד מנהל העיזבון הזמני
|
| החלטה |
לקראת דיון קדם המשפט המסכם הקרב ובא, ועל-מנת לייעל את הדיון, מתבקשים הצדדים להבהיר עד יום 19.6.2016 כדלקמן:
1.התובע יבהיר:
(א) האם שולמה אגרה בעד סכומי הפיצויים הנתבעים כפי שפורטו בהודעתו מיום 17.7.2013? ככל שהתשובה שלילית, יסדיר התובע את השלמת האגרה עד מועד הדיון, בצירוף הודעה מתאימה לבית המשפט.
(ב) לשיטת התובע, מהי הראיה הרלוונטית מצדו לעניין תוואי קו הביוב כפי שהונח בפועל (אותו תוואי שלטענת התובע עובר בשטח הנחלה שלו)? השאלה מתעוררת שכן למיטב הבנתי, מפת המודד מטעם התובע שצורפה כנספח ג' לכתב התביעה, לא משרטטת את תוואי קו הביוב הקיים, ביחס למיקום חלקות 75 ו- 76. זאת ועוד; חוות-דעת המודד מטעם התובע מתייחסת לפי לשונה ל"גדר רשת" וכן "לקירות אבן" (פסקה 4), אך לא לתוואי קו הביוב.
(ג) מתבקשת הבהרה האם לשיטת התובע הבעיה בנוגע לתוואי קו הביוב כפי שהונח בפועל, נעוצה מלכתחילה בתכנית העבודה שצורפה כנספח ב' לכתב ההגנה של הנתבעת 1 וכנספח ג' לתצהיר עדות ראשית מטעמה (קרי- האם הטענה היא כי אותה תכנית עבודה, תכננה להעביר את קו הביוב דרך משק 75 בניגוד למוסכם עם התובע, כך לפי טענתו); או שמא לשיטת התובע הבעיה נוצרה שכן קו הביוב הונח שלא לפי אותה תכנית עבודה (קרי- תכנית העבודה האמורה תכננה להעביר את קו הביוב דרך משק 76, אולם בפועל העבודות בשטח בוצעו בסטייה מאותה תכנית עבודה).
2.הנתבעת 1 (האגודה) תבהיר:
(א) מי הגורמ/ים מטעם האגודה שהורו על שינוי תכנית העבודה לצורך העברת קו הביוב דרך משק 76, כנטען בפסקה 34 לתצהיר עדות ראשית מטעם האגודה.
(ב) בפסקה 41 לתצהיר עדות ראשית מטעם האגודה מוזכרות "תכניות שלאחר ביצוע של הקבלן". לפי הנטען בתצהיר, מתוכניות אלה עלה כי במסגרת מדידה שהזמין הקבלן, ניתן ללמוד כי חלק מהעבודות בוצעו במשק 75. האגודה תבהיר מה הן אותן "תכניות שלאחר ביצוע של הקבלן" ומדוע לא צורפו לתצהירה.
(ג) האגודה, כמודיעה לצדדי ג', מתבקשת להבהיר האם לשיטתה הבעיה בנוגע לתוואי קו הביוב כפי שהונח בפועל, נעוצה מלכתחילה בתכנית העבודה שצורפה כנספח ב' לכתב ההגנה של האגודה וכנספח ג' לתצהיר עדות ראשית מטעמה (קרי- האם הטענה היא כי אותה תכנית עבודה, תכננה להעביר את קו הביוב דרך משק 75 בניגוד למוסכם עם התובע, כך לפי טענתו); או שמא לשיטת האגודה הבעיה נוצרה שכן קו הביוב הונח שלא לפי אותה תכנית עבודה (קרי- תכנית העבודה האמורה תכננה להעביר את קו הביוב דרך משק 76, אולם בפועל העבודות בשטח בוצעו בסטייה מן התכנית).
(ד) בפסקה 11 לתצהיר העדות הראשית מטעם האגודה נאמר כי האגודה ביצעה מדידה של נחלת התובע, וזאת "בהתאם לתב"ע המאושרת". האגודה תבהיר בטובה, האם הכוונה למפת התב"ע שצורפה כנספח ב' לכתב התביעה; או התצ"ר המוזכרת בפסקה 2 לחוות-דעת המודד מטעם התובע; או מפה אחרת.
3.הנתבעים 2-4 יבהירו כדלקמן:
מה פרטי אותה "מפת הסוכנות היהודית אשר ביצעה החלוקה הראשונית לנחלות במושב" כנטען בפסקה 4 לתצהיר עדות ראשית מטעמם, ומדוע לא צורפה לתצהירם?
עיון פנימי – 20.6.2016.