אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42237-06-10 הקסטודיה דה טרה סנטה נ' סמווד קונסטרקשיון בע"מ ואח'

ת"א 42237-06-10 הקסטודיה דה טרה סנטה נ' סמווד קונסטרקשיון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
42237-06-10
30/11/2014
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובעת:
הקסטודיה דה טרה סנטה
עו"ד אהוד גוט
עו"ד רענן בר-זוהר ועו"ד חלי תורן
הנתבעים:
1. סמווד קונסטרקשיון בע"מ
2. Somwood Construction Ltd
3. עזבון משה סטולר ז"ל (באמצעות אשר סטולר)
4. יעקב בכר
5. אשר סטולר
6. קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ
7. עו"ד מועין חורי

עו"ד דידי רוטשילד
עו"ד דוד גולן
עו"ד יהושע חורש
עו"ד אורית יולס-דבי
עו"ד רונן ברומר
עו"ד אביתר אזולאי ועו"ד גלעד כ"ץ
עו"ד עמוס האוזנר
פסק - דין

 

  1. בין התובעת (להלן: "הקסטודיה") לנתבעת 2 (להלן: "סמווד") נחתם ביום 10.7.1996 הסכם קומבינציה בנוגע למקרקעין שבבעלות הקסטודיה בגבעה הצרפתית בירושלים (להלן: "הסכם הקומבינציה"). בהסכם נקבע, בין היתר, כי הקסטודיה תהיה זכאית ל-22% מהדירות שייבנו על המקרקעין. 78% מהזכויות במקרקעין הוחכרו לסמווד. ביום 3.8.1999 חתמו השתיים על הסכם להמרת זכויות הקסטודיה לקבלת דירות בפרויקט, בתשלום כספי שתשלם לה סמווד (להלן: "הסכם ההמרה"). הסכם זה כלל תשלום סכום כספי מסויים בתוך פרק זמן קצוב ובנוסף לו מנגנון להתחשבנות עתידית, שתיערך בתום בניית הפרויקט ולאחר מכירת כל הדירות שייבנו בו, ושתוצאתה עשויה להביא לתשלום תמורה מתואמת לקסטודיה. זמן קצר לאחר מכן, ביום 18.8.1999, נחתם בין השתיים הסכם חכירה בנוגע ל- 22% הנותרים במקרקעין. ביום 18.1.2000 נחתם הסכם נוסף (להלן: "ההסכם האחרון"), שהצדדים כולם חלוקים הן בנוגע לסיבה לחתימתו והן בדבר משמעותו המשפטית. הקסטודיה טוענת כי ההסכם האחרון לא נועד אלא להקנות לנתבעות 2-1 דחייה מסויימת בתשלומים שהושתו על סמווד במסגרת הסכם ההמרה משנת 1999. הנתבעים טוענים כי במסגרת הסכם זה ויתרה הקסטודיה על זכותה לכל התחשבנות עתידית.

 

טענות הצדדים בקליפת אגוז

  1. לטענת הקסטודיה נודע לה רק בדיעבד, שנים ארוכות לאחר חתימת ההסכמים, כי הנתבעים 4-1 הציגו לפניה מצגי שווא ופעלו מתוך תרמית עובר לחתימת הסכם ההמרה, כאשר הם מציגים לפניה מצג לפיו הבינוי המירבי שיותר במסגרת הפרוייקט לא יעלה על 135 דירות. בשל מצג זה נקבע מנגנון ההתחשבנות בהסכם ההמרה כפי שנקבע. עריכת התחשבנות עתידית על בסיס שוויין של 29 דירות מושתתת, כך טוענת הקסטודיה, על חישוב המבוסס על 22% לערך מ-135 הדירות הצפויות להיבנות על פי המצג. כל זאת שעה שהנתבעים 4-1 ידעו היטב כי ניתן יהיה לבנות על הקרקע מספר דירות כפול או אף משולש מזה שהוצג לקסטודיה. אין חולק שבפועל אושרה בסופו של יום בנייתן של 300 דירות בפרויקט.

 

עוד טוענת הקסטודיה כי הנתבע 7 (להלן: "עו"ד חורי"), שהיה היועץ המשפטי החיצוני של הקסטודיה מאז תחילת שנות ה-90 של המאה הקודמת, עשה יד אחת עם הנתבעים להונות את הקסטודיה תוך שהוא מקבל מהנתבעים סכומי עתק כתשלומי שוחד. לחלופין טענה כי לכל הפחות פעל עו"ד חורי בחוסר נאמנות כלפי הקסטודיה וכשהוא אינו משרת את האינטרסים של שולחתו אלא את אלה של הנתבעים. הקסטודיה טוענת כי הנתבעת 6 (להלן: "לוסטיגמן"), שרכשה את זכויות הנתבעים 4-1 במקרקעין ובפרוייקט, חבה ביחד ולחוד עם יתר הנתבעים, גם על רקע הטענה לפיה ידעה לוסטיגמן על מצב הדברים לאשורו כאשר רכשה זכויות אלה. עוד טוענת הקסטודיה כי בשל טעות, או אולי בשל צעד מכוון כלשהו מטעם מי מהנתבעים, נרשמה על שם סמווד זכות חכירה במקרקעין לתקופה של 1,000 שנים (סמווד העבירה לאחר מכן חלק מזכויותיה לנתבעים 3 ו-4) וזאת על אף שבמסגרת חוזה הקומבינציה נקבע במפורש כי תירשם על שמם חכירה לשתי תקופות של 49 שנים כל אחת ולאחר מכן – לפי תנאי המינהל.

 

  1. על רקע טענות אלה, כמו גם על בסיס טענות שיסודן בדיני הנזיקין ובדיני עשיית עושר ולא במשפט, דורשת הקסטודיה במסגרת כתב התביעה המתוקן כי ישולם לה סכום של 96,000,000 ₪, אשר על פי חישוביה משקף שווי של 22% מהדירות שניתן לבנות בפרויקט. עוד עתרה הקסטודיה לשורה של סעדים, ובכללם לביטול הסכם ההמרה וההסכם מיום 18.1.2000. כן דורשת היא שהרישום יתוקן, כך שיובהר כי כל שהועבר לידי הנתבעים היא זכות חכירה לשתי תקופות של 49 שנים כל אחת, ולאחר מכן – לפי תנאי המינהל. 

 

  1. הנתבעים דוחים את טענות הקסטודיה מכל וכל. לשיטתם לא נפל כל פגם בדרך כריתת ההסכמים. הקסטודיה היתה מודעת היטב למצב התכנוני של הפרויקט עובר לכריתתם ופעלה כפי שפעלה משיקולים כלכליים. לטענתם ההסכם מיום 18.1.2000 נועד לסיים כליל את ההתקשרות בין הצדדים, ועם חתימתו לא נותרו לקסטודיה זכויות כלשהן בפרויקט. כן טוענים הנתבעים כי הרישום נעשה כדין ואין להורות על שינויו.

 

על הצדדים וההליכים

  1. הקסטודיה היא מסדר כנסייתי של נזירים פרנציסקאניים הפועל בישראל זה מאות בשנים (תרגום שמה של התובעת מלטינית – הקסטודיה דה טרה סנטה -  הוא "שומרת ארץ הקודש"). בין היתר מנהלת הקסטודיה את נכסיה הרבים של הכנסיה הקתולית בישראל. את הבעלות בקרקע מושא התביעה (ששטחה כ- 25 דונם והיא ידועה כיום כחלק מחלקה 76 וכחלקות 92 ו-93 בגוש 30545) רכשה הקסטודיה מ"מסדר האבות הלבנים של סנט אנה" (להלן: "האבות הלבנים") בשנת 1960. עסקה זו נרשמה בלשכת רישום המקרקעין רק לאחר חתימת חלק מההסכמים הנוגעים לתובענה.

 

  1. סמווד, שהיא חברה קנדית, הוקמה על ידי הנתבע 3, משה סטולר ז"ל (להלן: "סטולר"). סמווד חתמה על ההסכמים מול הקסטודיה בנאמנות עבור הנתבעת 1 (להלן: "סמווד ישראל"), שאף היא בבעלות סטולר. מהתכתובות שהוצגו במסגרת התובענה עולה כי כתובתן של שתי החברות להמצאת דברי דואר היתה כתובתו של סטולר. הנתבע 4, יעקב בכר (להלן: "בכר") חבר לסטולר לצורך הפרוייקט. החל משלב מסויים היו השניים שותפים בחלקים שווים לפרוייקט והחזיקו כל אחד במחצית ממניות סמווד. הנתבע 5 הוא בנו של סטולר. התביעה האישית שהוגשה נגדו נמחקה. הנתבעת 6 (להלן: "לוסטיגמן"), שביצעה את עבודות הבנייה בפרויקט מטעם סמווד, היא כיום בעלת המניות היחידה בסמווד ישראל לאחר שרכשה את מלוא מניותיה בהסכמים שכרתה עם בכר ולאחר מכן עם סטולר. לוסטיגמן רכשה גם את חלק הארי של זכויות בכר וסטולר במקרקעין. כן רכשה את זכויות סמווד במקרקעין בהסכם שנחתם בחודש מאי 2010 ובוטל בדצמבר 2010.

 

  1. התובענה שלפני הוגשה לבית המשפט בחודש יוני 2010. יוזם הגשת התובענה באותה עת היה עו"ד חורי, ששימש כיועץ המשפטי של הקסטודיה. את התובענה הגישה הקסטודיה באמצעות עו"ד אושרי דהן (להלן: "עו"ד דהן"), מאחר ועו"ד חורי הבהיר כי ככל הנראה יהא עליו להעיד במסגרת ההליכים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ